Арбитражная практика

Решение от 22 марта 2012 года № А40-116396/2011. По делу А40-116396/2011. Москва.

г. Москва Дело №А40-116396/11

22 марта 2012 года 59-1027

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Назаренков Д.Е.

при ведении протокола секретарем Кошелевой А.М.

проводит судебное заседание по делу

по иску ООО «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774)

к ответчику ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 4 668 руб. 69 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: не явился; извещен.

Установил:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 668 руб. 69 коп.

Свои требования истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 15, 384, 387, 391, 965, 1064, 1079 ГК РФ, тем, что ОАО СК «Ростра» в связи с ДТП, произошедшем 22 сентября 2010 года по вине страхователя ответчика, выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Ford Focus“, гос. регистрационный номер К 005 ОТ 150 RUS. Отказ страховщика причинителя вреда возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 4 668 руб. 69 коп.

На основании договора цессии от 25 августа 2011 года № 149/11, заключенного между ОАО СК «Ростра» и ООО «Мегаполис - инвест», к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются уведомление о вручении им копий определения о рассмотрении дела 15 марта 2012 года), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Мегаполис - инвест» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Ford Focus“, гос. регистрационный номер К 005 ОТ 150 RUS, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Ростра» по страховому риску «КАСКО» в соответствии с полисом серии 000501/002451-710389 от 23.04.2010 г., и автомобиля “ВАЗ-2114“, гос. регистрационный номер С 212 КМ 177 RUS, под управлением Загрядского С.Н., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0538868457.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю “Ford Focus“, гос. регистрационный номер К 005 ОТ 150 RUS.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Загрядским С.Н. п. 8.4 ПДД РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования ОАО СК «Ростра» оплатило ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 4668 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2011 года № 60519.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в акте о страховом случае № 180001/002451-710389 от 21.12.2010 г., акте осмотра ТС № 290910-1602ростра2 от 29.09.2010 г., калькуляции затрат №29/0910-1602ростра2 от 26.11.2010 г.

С учетом износа транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составила 4 668 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО СК «Ростра» полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, 25 августа 2011 года между ООО «Мегаполис-инвест» и ОАО СК «Ростра» заключен договор № 149/11 уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) ОАО СК «Ростра» уступило ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, в том числе по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0538868457.

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0538868457.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю “Ford Focus“, гос. регистрационный номер К 005 ОТ 150 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 382, 384, 387, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» убытки в сумме 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков