Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А40-6401/2012. По делу А40-6401/2012. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Москва Дело № А40-6401/12

05 апреля 2012 года 11-57

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

В судебном заседании 03 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 05 апреля 2012 года в порядке ст. 163 АПК РФ,

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жариновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент» (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666, адрес местонахождения: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп.2; дата регистрации: 31 мая 2007 года)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Пушкареву Серг (ОГРНИП 307770000441639, ИНН 772322048205; дата рождения: 30 марта 1965 года, место рождения: г. Павлодар, адрес местонахождения: 109652, г. Москва, ул. Подольская, д. 27, корп4, кв.70; дата постановки на учет 31 марта 1998 года)

о взыскании 69 019, 88 Евро,

в заседании приняли участие:

от истца – Янова О.С. по доверенности от 12 октября 2011 года,

от ответчика – Пушкарев С.В., после перерыва Пушкарев С.В., Воронина А.С. по доверенности от 04 апреля 2012 года,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Пушкареву С.В. о взыскании 69 019, 88 Евро с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, составляющих 26 725, 46 Евро задолженности по арендной плате по договору аренды №Д171 от 25 сентября 2010 года, 42 294, 42 Евро пени за просрочку исполнения денежных обязательств на основании п. 7.2 договора.

В судебном заседании 05 апреля 2012 года истец отказался от ранее предъявленного требования о взыскании долга по оплате сбора за эксплуатационные услуги в размере 155,33 евро и долга по постоянной составляющей арендной платы в сумме 15 5689,96 евро.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №Д171 от 25 сентября 2010 года за период с июня по декабрь 2011 года.

ИП Пушкарев С.В. возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о том, что истцом не произведен возврат обеспечительного платежа по договору, ходатайствует о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд Установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» (арендодатель) и ИП Пушкаревым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Д171, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 94,3 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, занимающее нежилую комнату №171 в нежилом помещении №XII на 3-м этаже здания Торгового Центра по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 12, корп.2 (п. 1.1 договора).

Срок аренды по договору исчисляется с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении и подписания сторонами соответствующего акта о начале торговой деятельности и продолжается в течение трех лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату по договору ежемесячно в порядке предоплаты в срок не позднее 10-гг числа оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды.

Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы составляет 7 421, 88 евро (п. 3.4.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 25 мая 2011 года стороны Установили, что с 01 мая 2011 года по 31 августа 2011 года постоянная составляющая арендной платы по договору в месяц составляет 5 195, 32 евро (п. Дополнительного соглашения).

21 февраля 2011 года сторонами подписан Акт приема-передачи помещения в аренду и Акт о начале торговой деятельности в арендуемом помещении.

ООО УК «ТЭН-Девелопмент» заявляет о том, что по состоянию на 03 апреля 2012 года за ИП Пушкаревым С.В. имеется задолженность по аренным платежам в размере 26 725, 46 Евро за период с июня по декабрь 2011 года.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.



Заявляя об отсутствии оснований для взыскания предъявленной суммы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение условий п. 3.1.1 договора ответчик внес истцу сумму обеспечительного депозита, равную 14 843, 76 евро. Данная сумма является обеспечительным платежом, удерживается арендодателем в течение срока действия договора без уплаты арендатору процентов и в случае полного и надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по сроку действия договора, засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за два последних месяца аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендной платы в указанный период, за вычетом, по усмотрению арендодателем, всех или некоторых из указанных сумм, в том числе а) сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи.

Факт исполнения ответчиком обязательств по внесению обеспечительного депозита истец не оспорил.

12 марта 2012 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25 сентября 2010 года. В соответствии с п.1 соглашения о расторжении последним сроком действия договора считается 12 марта 2012 года. Договор расторгнут ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с неоднократным (более двух раз подряд) нарушениями арендатором сроков оплаты арендной платы по договору.

В связи с прекращением договора арендатор каких-либо претензий к арендодателю не имеет.

Условиями п.4 Соглашения о расторжении договора аренды установлено, что оплаченный арендатором по договору обеспечительный депозит возврату арендатору и/или зачету в счет погашения каких-либо платежей по договору не подлежит, остается у арендодателя в качестве штрафа. Против данной меры арендатор не возражает, в связи с чем каких-либо претензий арендатор к арендодателю не имеет.

Рассмотрев договор аренды и соглашение о его расторжении, с учетом доводов и возражений сторон, суд признает наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Как следует из условий п.8.4.1 договора, в случае расторжения договора арендодателем, произошедшего по вине арендатора (по основаниям, установленным действующим законодательством или договором), а также в случае расторжения договора арендатором в отсутствии оснований для расторжения договора, установленных действующим законодательством РФ или договором, обеспечительный депозит возврату арендатору и/или зачету в счет оплаты арендатором каких-либо платежей не подлежит, а остается у арендодателя в качестве штрафа.

Однако, условие о невозврате обеспечительного депозита влечет для истца как арендодателя последствия в виде неосновательного обогащения за счет ответчика – арендатора, что противоречит нормам действующего законодательства.

В этой части – п. 8.4.1 договора – договор аренды признается судом недействительной сделкой (ничтожной) как несоответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условия п. 8.4.1 договора в полной мере корреспондируются с условиями п.4 Соглашения о расторжении договора аренды от 12 марта 2012 года, последнее также признается судом недействительным в части п.4.

Суд признает, что до предъявления требования о взыскании задолженности по арендным платежам, до момента прекращения договора аренды в связи с его расторжением, Обществом УК «ТЭН-Девелопмент» должен был быть произведен зачет в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы из суммы обеспечительного депозита.

Требование о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме суд признает не подлежащим удовлетворению, признавая факт злоупотребления Обществом УК «ТЭН-Девелопмент» принадлежащими ему гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании задолженности в сумме 14 843, 76 евро удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 11 881, 70 евро принимается судом к удовлетворению с учетом признания задолженности в указанном размере ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 294, 42 евро, начисленные на сумму долга на основании п. 7.2 договора аренды за период просрочки с 11 марта 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае полной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 2% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 94 324, 39 Евро, одна ко взысканию предъявлена в размере 42 294, 42 евро.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ИП Пушкарева С.В. о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер ставки начисления неустойки – 2%, что многократно превышает действующую ставку рефинансирования.

В совокупности изложенных обстоятельств, присуждает ко взысканию неустойку в размере 1 046, 60 евро, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования - 8% годовых.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения без учета применения норм ст. 333 ГК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 291 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пушкарева Серг в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент» 11 881, 70 евро (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один евро 70 евроцентов) инзадолженности, 1 046, 60 евро (одна тысяча сорок шесть евро 60 евроцентов) неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, 29 394 (двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЭН-Девелопмент» из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова