Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А51-2843/2012. По делу А51-2843/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2843/2012

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпачевым М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» (ИНН 7743761495, ОГРН 1097746739540, )

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя – Шестернин Д.В. – представитель по доверенности от 28.04.2011 сроком на 1 год; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» (далее – ООО «ЭЛТИ-М», заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары №10714040/270711/0024147 (далее – ДТ № 24147), оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 25.09.2011».

Находкинская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя таможни в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Представитель указал, что по запросу общества формы ДТС-2 и КТС получены 30.01.2012.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку формы ДТС-2 и КТС получены 30.01.2012, о чем свидетельствует заявление исх. № 14-12/1 от 14.12.2011.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что таможенным органом неправомерно применен второй метод таможенной оценки ввезенных товаров №№ 1, 2. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, так как указанная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097746739540 и выдано свидетельство серии 77 № 013131210.

В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2010 №20091215-001, заключенного между обществом и компанией «OKB ZUBR VOSTOK Co», на таможенную территорию России ввезены товары 7 наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 24147, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла Решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров 17.09.2011) о корректировке таможенной стоимости товаров №№1, 2, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. Таможня 25.09.2011 приняла окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) таможенной оценки. Указанное Решение оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения первого метода изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.

Не согласившись с окончательным Решением таможни по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЭЛТИ-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом обществом понесены дополнительные расходы по перевозке товаров. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на непредставление со стороны декларанта запрошенных документов, судом не принимается. Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что обществом не предоставлены оригиналы инвойса и упаковочного листа судом не принимается, поскольку согласно описи к ДТ № 24147 данные документы были предоставлены.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд Установил, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты

аналогичных услуг адвокатов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011 № 2804/2011, приложение к договору № 22 от 10.02.2012, дополнение к договору от 19.09.2011 № 1, заключенные между обществом и Шестерниным Д.В., на представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по спору о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 24147; платежное поручение от 13.02.2012 № 73 об уплате обществом расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что таможня не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 руб. за день.

Суд, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие в деле, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, небольшой объем и несложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по данной категории споров, сложившуюся практику по указанным делам, проведение по данному делу одного заседания, считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей – подготовка заявления и правовой позиции по заявленным требованиям; 5 000 рублей – подготовка доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении; 5 000 рублей - участие представителя в предварительном и судебном заседании.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Признать незаконным Решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары №10714040/270711/0024147, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 25.09.2011», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИ-М» судебные расходы на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, из них 20 000 (двадцать тысяч) рублей – судебные расходы по уплате услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.