Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-121089/2011. По делу А40-121089/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

30 март 2012 года Дело № А40-121089/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012 г. 104-1029

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2012 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авакян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 101 729 руб. 42 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101 729 руб. 42 коп., на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 30.12.2010г. ДТП. Истец в исковом заявлении пояснил, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 140 994 руб. 69 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно ни чего не возместил истцу. При этом истец представил расчет, из которого следует, что размер ущерба с учетом износа составил 101 729 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оплатил страховое возмещение в досудебном порядке в размере 70 630 руб. 84 коп.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 30.12.2010 г., в т.ч. с участием –

· Четверикова А.А., управлявшего ТС «КИА ФБ2272» рег.номер «Т 538 ЕА 177»,

· Булай В.В., управлявшего ТС «Опель Астра» рег.номер «К 656 НР 199», следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у ОАО СК «РОСНО» (полис страхования серии Т31 № 1058078 08/1/S7-010-103 от 03.02.2010г).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, сметы, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 140 994 руб. 69 коп. (л.д. 42) из которого как указывает истец ответчик ничего не возместил истцу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик возместил ущерб истцу в размере 70 630 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011г. № 478335, от 23.08.2011г. № 651768.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д. 8-29).

Доводы ответчика о завышение стоимости замененных запасных частей, судом отклоняются, поскольку арбитражный суд не усматривает в проведенных ремонтных работах каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП. Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом, ответчик каких-либо соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часов признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены документы с указанием источника получения такой информации и не указаны официальные дилеры, чья информация была использована при составлении расчета; ходатайство о назначении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена, и исключении расходных материалов судом не принимается, поскольку все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не опроверг стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, довод о том, что размер ущерба, представленный истцом был завышен в заключении о стоимости ремонта, не может быть принят судом как обоснованный.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании экспертного заключения и с учетом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего транспортного средства.

В данном случае истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ № 0156557843 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с уч оплатой ответчиком ущерба в размере 70 630 руб. 84 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 31 098 руб. 58 коп. (101 729 руб. 42 коп. (ущерб с учетом износа) - 70 630 руб. 84 коп. (возмещенный ответчиком ущерб) = 31 098 руб. 58 коп.).

При этом арбитражным судом учитывается, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ (л.д.22).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» ущерб в порядке суброгации в размере 31 098 (Тридцать одна тысяча девяносто восемь) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 (Одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова