Арбитражная практика

Решение от 22 марта 2012 года № А76-22297/2011. По делу А76-22297/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-22297/2011

22 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкор», г.Екатеринбург, ОГРН 1086672002031,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1070276003181,

о взыскании 44 741 руб. 34 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – истец, ООО «Инкор»), г.Екатеринбург ОГРН 1086672002031, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноГрупп» (далее – ответчик, ООО «ВостокТехноГрупп»), г.Челябинск, ОГРН 1070276003181, о взыскании 44 741 руб. 34 коп, в том числе задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 893 от 08.10.2010 в размере 41 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 руб. 34 коп.

До принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной № 893 от 08.10.2010 (л.д.38-39).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309,330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара.

15.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.53).



Ходатайством от 14.03.2012 истец отозвал ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не настаивал на его удовлетворении (л.д.69).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.57-58), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инкор» осуществило разовые поставки продукции в адрес ООО ПКФ «Луч-1» на общую сумму 195 321 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными № Z0000421 от 31.07.2010 (л.д.12), № М0000786 от 17.08.2010 (л.д.15), № М0000812 от 17.08.2010 (л.д.18), № М0001070 от 29.11.2010 (л.д.21), № 279 от 31.12.2010 (л.д.24). Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченных лиц ответчика в получении товара, полномочия которых подтверждаются доверенностями (л.д.13,16,19,22).

Согласно ст.68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания товарных накладных оформленными надлежащим образом необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей и подписаны им либо лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя, в порядке, установленном ст.ст. 182, 185 ГК РФ.

Доказательств того, что другие лица были уполномочены на получение спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

16.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 41 392 руб. 69 коп. в срок до 20.09.2011 (л.д.40). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.



Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 893 от 08.10.2010 (л.д.8), которая содержит подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Отметок о претензиях к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара накладные не содержат. Факт получения товара по вышеназванной накладной ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанной нормы права, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. Наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 392 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате поставленной продукции в полном объеме не погашена, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, рассчитанные истцом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.4), произведенный исходя из суммы долга и правомерно определенного периода начисления, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 349 руб. 34 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3673 от 31.10.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехноГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1070276003181, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкор», г.Екатеринбург, ОГРН 1086672002031, задолженность в сумме 41 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 349 руб. 34 коп., всего 44 741 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.