Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А41-1175/2012. По делу А41-1175/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

05 апреля 2012 года Дело №А41-1175/12

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Севостьянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Некрасовой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТриМетТрейдинг» (ОГРН 1097746408154, ИНН 7736605390)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВАДО» (ОГРН 1047796640605, ИНН 7727519539)

о взыскании задолженности по оплате товара

при участии в судебном заседании

от истца: Насиковский А.В., представитель по доверенности от 19.09.2011,

от ответчика: Волосатов Д.Н., представитель по доверенности от 30.03.2012; Столяров М.И., представитель по доверенности от 06.02.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриМетТрейдинг» (далее – ООО «ТриМетТрейдинг», истец) (далее – ООО «ТриМетТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВАДО» (далее – ООО «ТЕВАДО», ответчик) о взыскании 72 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №29 от 18.04.2011 и 10 368 руб. руб. 00 коп. неустойки, всего – 82 368 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 72 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.



Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 454, 474, 476, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начислена согласно п. 5.2. договора за период с 17.07.2011 по 08.12.2011.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 18.04.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи №29 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а также в приложениях к нему, счетах или в иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара (л.д.7-9).

Согласно п.2.3. Проверка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение месяца с момента принятия товара покупателем. По истечении указанных сроков претензии по количеству и качеству (внешнему виду, явным недостаткам) не принимаются. В случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан уведомить Продавца в течение срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, о необходимости составления коммерческого акта в присутствии представителя Продавца и сотрудника склада (п.2.4. договора).

Стоимость единицы товара и всей партии определяется Продавцом в счета и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) его оплаты не допускается (п.4.1. договора). Стоимость тары и упаковки входит в цену поставляемого товара (п.4.2. договора). Покупатель, как правило, производит предоплату в размере 100% за поставляемый товар (п.4.3. договора). Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора При нарушении срока оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств (п. 8 договора).

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату товара №72 от 15.06.2011 в размере 192 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику следующий товар: труба нерж. э/с AISI 201 2В (матовая) 32 х 2,0мм., в количестве 1200 пог.м на сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной №60 от 16.06.2011 (л.д.16).

03.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№01/0308, в котором просил ответчика в срок до 04.08.2011 погасить задолженность в размере 192 000 руб. 000 коп. (л.д.11).

Ответчик перечислил денежные средства по указанному счету частично в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №280 от 09.08.2011 и №275 от 05.08.2011 (л.д. 18-19).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными: №32 от 19.04.2011, №60 от 16.06.2011, однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.



В нарушении п. 4.3. договора поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась задолженность в размере 72 000 руб. 00 коп.

15.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№01/1008, в котором сообщил, что у ответчика существует дебиторская задолженность в сумме 72 000 руб. 00 коп. Срок погашения задолженности истек 30 дней назад и просил погасить указанную задолженность (л.д. 10).

В сентябре 2011 от имени Покупателя по каналу факсимильной связи истцу поступила претензия исх.№52 от 02.08.2011 на качество поставленного Продавцом товара (л.д.13).

На вышеуказанную претензию истец письмом №0609 от 06.09.2011 сообщил ответчику, что не согласен с данной претензией, поскольку ответчик при обнаружении факта поставки некачественного товара не был вызван представитель поставщика и не был составлен соответствующий акт в присутствии представителя поставщика (л.д.12).

Письменная форма претензии Покупателем не соблюдена, так как оригинал претензии Продавцу не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что покупатель не уведомил продавца о наличии недостатков в поставленном товаре в установленный п. 2.3 Договором срок в течение месяца (с момента поставки и принятия товара по накладной №60 от 16.06.2011 и до возникновения претензии прошло более двух месяцев); не был вызван представитель Продавца и не был составлен соответствующий двусторонний акт в присутствии представителя Продавца; причины брака и выхода из строя готовых изделий Покупателя указаны без подтверждения двусторонними актами и заключениями экспертов; не представлены доказательства того, что готовые изделия Покупателя (полотенцесушители) изготовлены именно из поставленных Продавцом труб в рамках договора от 18 апреля 2011г. № 29 по товарной накладной №60 от 16.06.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, что истец поставил ненадлежащего качества товар.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поставленные трубы подвергались механической, электрохимической обработке при изготовлении полотенцесушителей. Факт наличия в бракованных изделиях именно приобретенной у истца трубы ответчиком также не доказан.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 368 руб. основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 72 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕВАДО» (ОГРН 1047796640605, ИНН 7727519539 дата внесения записи 30.08.2004, юридический адрес: 142180, Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТриМетТрейдинг» (ОГРН 1097746408154, ИНН 7736605390, дата внесения записи 28.07.2009, юридический адрес: 119313, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.95) 72 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №29 от 18.04.2011, 10 368 руб. руб. 00 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 72 коп. и расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп., всего 97 662 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В.Севостьянова