Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А32-5528/2008. По делу А32-5528/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5528/2008

05 апреля 2012 года 15АП-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от заявителя: Волик О.В. (доверенность № 3Д от 10.01.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-5528/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Директория - Новый морской порт“

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) от 04.10.2007 № 20/044/2007-430 в государственной регистрации права собственности на внутрипортовые железнодорожные пути необщего пользования № 59 и № 60, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

Заявитель полагает, что Постановление Правительства РФ № 221 от 10.03.2000 к спорным объектам неприменимо, в связи с чем вывод регистрирующего органа о том, что разРешение на строительство выдано неуправомоченным органом, является неверным.

Также отмечает, что регистрирующим органом применены Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, еще не введенные в действие.

Указанные требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу № А32-1964/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты и обязал управление произвести государственную регистрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Суд признал ошибочными доводы регистрирующего органа о том, что разРешение на строительство выдано неуполномоченным органом и общество возвело спорный объект в нарушение воли собственника, а именно условий договора аренды земельного участка от 07.08.2001, не соответствуют представленным документам.

Также суд указал, что не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объекты факт присвоения единого инвентарного номера четырем объектам недвижимости, поскольку утвержденные Постановлением Правительства № 219 от 18.02.1998 Правила ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регулируют порядок ведения реестра регистрирующим органом. Требования же к документам, представляемым на государственную регистрацию, определены ст. 18 Закона № 122-ФЗ, доказательств нарушения данных правил регистрирующим органом не представлено.

Не согласившись с указанным Решением, управление Росреестра обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило Решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры аренды 1997, 1998гг., на которые ссылался заявитель в судебном заседании, регистрирующему органу не представлялись. Полагает применимым к разрешению спора и неучтенным судом, приказ МПС РФ № 1 Ц/З и Минтранса № 4 от 20.01.1999 «О порядке проектирования и строительства железнодорожных путей в морских и речных портах». Настаивает на том, что разРешение на строительство и акт ввода объектов в эксплуатацию выданы неуправомоченным лицом, в том числе по причине отнесения г. Ейска к курортам краевого значения, а земельного участка по ул. Шмидта, 2 к собственности Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило Решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2007 года заявитель обратился в Ейский отдел УФРС по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю) с заявлением о государственной регистрации права собственности в том числе на спорный объект.

К заявлению (согласно расписке) приложены следующие документы: разРешение на строительство № 477 от 13.11.2006, доверенность нотариальная от 27.04.2007, платежное поручение № 555 от 22.03.2007 об оплате госпошлины на сумму 7500 руб., технический 2007, справка № 226 от 28.04.2007, разРешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23305000-59 от 28.02.2007, акт приема-передачи № 6/04-07/1 от 09.04.2007.

13.06.2007 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ. Согласно данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0002 по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 2, является собственностью Российской Федерации, то есть разРешение на строительство № 477 от 13.11.2006 не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, объектом Единого государственного реестра учета является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации. Документальной основой является технический паспорт. Каждый объект идентифицируется инвентарным номером, в то время как заявителем на государственную регистрацию представлены четыре объекта недвижимого имущества с одним инвентарным номером - 13535.

04.09.2007 заявителем в регистрирующий орган были поданы дополнительные документы: письма ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по городу Ейску» от 21.06.2007 № 1801 и от 19.07.2007 № 2115 (с указанием на отсутствие законных оснований для присвоения отдельных инвентарных номеров строениям и сооружениям в комплексе), письмо МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск» от 10.07.2007 № 653 (с указанием на правомерность выдачи разрешения органом местного самоуправления).

Сообщением от 04.10.2007 № 20/044/2007-430 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В качестве основания отказа в государственной регистрации управление указало, что обществом не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации права.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, к такому выводу регистратор пришел ввиду установления следующих обстоятельств:

– земельный участок, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 2, является собственностью Российской Федерации; общество не получило согласие собственника земельного участка на строительство нового здания (имеется запрет в договоре аренды и распоряжении о его заключении);

– разРешение на строительство спорного объекта выдано неуполномоченным органом (земельный участок принадлежит обществу на основании договора аренды от 10.10.2006 № 7700000072, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, поэтому в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 «Об утверждении правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения», регламентирующее, что разРешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти);

– на регистрацию представлены документы на четыре объекта недвижимости, имеющие один инвентарный номер.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Как видно из документов, представленных на государственную регистрацию, общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0002 площадью 44 131 кв. м на основании договора аренды от 10.10.2006 № 7700000072, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Договор зарегистрирован в установленном порядке и заключен на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 11.09.2006 № 389-р. В силу п. 2.1. договора он применяется к правоотношениям сторон с 11.09.2006 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

13.11.2006 муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Ейск»» обществу выдано разРешение на строительство спорных объектов.

Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 3.2. Распоряжения № 389-р и пункту 5.2.13 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, обществу предписано не допускать строительство новых объектов до разработки, согласования, проведения экспертиз, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Заявитель ошибочно понимает указанные пункты как безусловно запрещающие обществу новое строительство. Такое толкование не соответствует буквальному содержанию приведенных пунктов, по сути содержащих запрет только на самовольное (в нарушение градостроительного законодательства) строительство.

Аналогичным образом, п. 5.2.14 договора содержит указание на необходимость получения разрешения на строительство до начала строительных работ, что не свидетельствует о запрете строительства.

Суд первой инстанции верно истолковал условия договора, выявив волю собственника участка на основании п. 5.1.3 договора.

Аналогичное толкование указанный договор получил и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу № А32-5527/2008.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221 “Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения“.

Названные Правила определяют порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения (пункт 1 Правил).

В пункте 3 Правил разъяснено, что “Территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения“ - территории объектов историко-культурного наследия, особо охраняемые природные территории, территории традиционного проживания коренных малочисленных народов, территории свободных экономических зон, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия, территории депрессивных районов и иные территории.

Управление Росреестра не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект является недвижимостью федерального значения либо размещен на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Аналогичные выводы о применении к объектам общества приведенного нормативного акта содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу № А32-5527/2008.

Доводы жалобы о несоответствии порядка ввода объекта в эксплуатацию приказу МПС РФ № 1 Ц/З и Минтранса № 4 от 20.01.1999 «О порядке проектирования и строительства железнодорожных путей в морских и речных портах» апелляционный суд также отклоняет.

Анализ пунктов 1.1. и 1.2. названного приказа свидетельствует о невозможности его применения к спорным правоотношениям.

Так, данный нормативный акт применим в том случае, когда проектирование, строительство и реконструкция железнодорожных путей и объектов осуществляются на основе федеральных программ по планам развития морских и речных портов (далее - портов), разработанных Минтрансом России и согласованных с МПС России (п. 1.1.), а финансирование проектных и строительных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МПС России и Минтрансу России целевым назначением, при этом МПС России осуществляет проектирование, строительство и реконструкцию предпортовых железнодорожных станций, железнодорожных подходов к ним и железнодорожных подъездных путей к портам, а Минтранс России - внутрипортовых железнодорожных путей, перегрузочных устройств и прирельсовых складов. При недостатке средств федерального бюджета могут привлекаться на договорной основе средства заинтересованных организаций - инвесторов путем реализации инвестиционных мероприятий согласно Закону РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.1991 № 1488-1 в редакции от 19.06.1995 № 89-ФЗ (п. 1.2.).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разРешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, оснований полагать, что разРешение на строительство выдано неуправомоченным органом, а разРешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям закона не имеется.

Доводы о краевой принадлежности земель апелляционным судом отклоняются.

Действительно, пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края“ город Ейск признан курортом краевого значения.

Вместе с тем, границы округа горно-санитарной охраны курорта определены на местности только Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51 “Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае“.

В нарушение правил о возложении на заинтересованное лицо бремени доказывания по спорам, разрешаемым в порядке главы 24 АПК РФ (ст.200), управление Росреестра не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта.

Кроме того, как видно из материалов дела, право федеральной собственности на спорный участок зарегистрировано в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 116 т.2), а при регистрации договора аренды от 10.10.2006 № 7700000072 у регистратора также не возникло сомнений в федеральной принадлежности участка по ул. Шмидта, 2 в г. Ейске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований к отказу в регистрации права общества на внутрипортовые железнодорожные пути необщего пользования № 59 и № 60, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 2, и обязал Управление Росреестра к устранению нарушения прав заявителей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно Определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием д отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-5528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник