Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А41-7633/2012. По делу А41-7633/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

05 апреля 2012 года Дело №А41-7633/12

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Р.Н.Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “КАШИРСКИЙ МОЛЛ“ к ООО Независимое концертное агентство “Престиж концерт“ о взыскании 150000 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Установил:

Арбитражным судом Московской области в настоящем судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ЗАО “КАШИРСКИЙ МОЛЛ“ к ООО Независимое концертное агентство “Престиж концерт“ о взыскании 150000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно распечатке с сайта Почта России направленные в его адрес определение, возвращено по причине «истек срок хранения». Определение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Других адресов у ответчика нет. Таким образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. Возражений по иску от него не поступало.

Истец в устной форме заявил ходатайство о переходе в основное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, в порядке п. 4 ст. 137, открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«18» октября 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 56 о совместном сотрудничестве сторон в связи с приездом группы XZIBIT на территорию Торгово-развлекательного центра «Вегас».

В соответствии с пунктом 2.2. и подпунктом 2.2.1. Договора Ответчик обязался организовать и обеспечить приезд Артиста «28» октября 2011 года в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по московскому времени на территорию Торгово-развлекательного центра «Vegas» («Вегас») по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, на акцию подписи граффити и тюнинг-шоу.

Несмотря на вышеуказанные договорные обязательства Ответчика, по организации и обеспечению своевременного приезда артиста, принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и иных случаев, приравненных к случаям форс-мажорного характера, могущих непосредственно повлиять на исполнение договорных обязательств, Ответчик не организовал и не обеспечил приезд Артиста в указанный в Договоре период времени и в результате была сорвана пресс активность и PR компания (рекламная компания) Истца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за невыполнение Стороной-2 обязательств, принятых в рамках пункта 2,2. Договора, Сторона-1 вправе взыскать со Стороны-2 штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

«13» декабря 2011 года Ответчику был выставлен счет № 13077 на оплату вышеуказанного штрафа, а «28» декабря 2011 года в адрес Ответчика отправлена претензия об уплате штрафных санкций с исх. № 01, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства понесения истцом вышеуказанных расходов.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 5500 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Р.Н.Величко