Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А53-20406/2011. По делу А53-20406/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20406/2011

05 апреля 2012 года 15АП-2184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.



при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Дроздов В.О. по доверенности от 17.01.2012,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 17.12.2012, представитель Кравцова А.Т. по доверенности от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу № А53-20406/2011

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

Установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее – Банк России, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в указании в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам по состоянию на 25.01.2011 № 15562 задолженности, возможность взыскания которой утрачена, просит в отношении Акта сверки производство по делу прекратить, обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банк России, путем выдачи справки, не содержащей сведений о задолженности в сумме 1 166 131 руб. 33 коп. и в сумме 68 595 руб. 96 коп., возможность взыскания которой утрачена (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57-58)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № 25 России по Ростовской области, выразившиеся в указании в Справке №15562 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25.08.2011 задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав Банка России, путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о задолженности по штрафу в сумме 1 166 131 руб. 33 коп., а также в сумме 68 595 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований прекращено производство по делу.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, нарушает его законные права и интересы, без указания на невозможность взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам). В справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности части ее взыскания. Суд пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по выдаче оспариваемой справки. Суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство по делу в данной части.



Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить Решение суда от 08.12.2011, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Банком России требований. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. На данный момент вступившее в законную силу Решение суда, в соответствии с которым инспекция утрачивает право на взыскание с Банка России спорной задолженности, отсутствует. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий не было оснований удовлетворять заявление Банка России об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по штрафу, а у суда – понуждать налоговый орган принять Решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания. Судебный акт в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням является ошибочным. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтен вывод Президиума ВАС РФ, сделанный в постановлении от 01.09.2009 № 4381/2009, о том, что, исходя из необходимости баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить Решение суда от 08.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Банка России поступило ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с пропуском налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство Банка России о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными. Восстановление срока обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в части, которой не было прекращено производство по делу, поддержал доводы в оспариваемой части.

Представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства инспекции о рассмотрении обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не возражал.

В связи с этим, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал налогоплательщику справку № 15562 о состоянии расчетов по налогам, сборам, вносам по состоянию на 25.08.2011 по форме №39-1, в графе 10 которой отражена задолженность по штрафу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 68 595 руб. 96 коп., по штрафу в территориальный фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 1 166 131 руб. 33 коп.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке.

Форма о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам №39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.05.2005 №САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме №39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

В справке, выданной Банку России, содержатся сведения о задолженности по штрафу в ФФОМС в сумме 68 595 руб. 96 коп., в ТФОМС в сумме 1 166 131 руб. 33 коп. без отражения информации о невозможности взыскания штрафа в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В материалы дела представлен акт № 3-384 от 30.09.2009 документальной проверки правильности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов (платежей) в фонды обязательного медицинского страхования, справка о задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2001, согласно которой, задолженность возникла в период до 01.01.01.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период составления акта и до 01.01.01, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 № 71 данный срок в указанный период являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Фонд обязательного медицинского страхования (до 01.01.01) и налоговый орган с 01.01.01 не реализовали свое право на взыскание штрафных санкций в судебном порядке в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В связи с этим возможность принудительного взыскания спорных штрафных санкций (в случае если бы у налогового органа имелось в наличии Решение, вынесенное по акту документальной проверки № 3-384 от 30.09.99) следует считать утраченной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку этого инспекцией сделано не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и удовлетворил его требования.

Ссылки инспекции на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым право на взыскание с Банка России спорных штрафных санкций признано утраченным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в любом случае, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм.

Названный выше довод инспекции судом во внимание не принимается и ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавший в период составления акта документальной проверки, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как было ранее указано судом апелляционной инстанции, в подтверждение наличия задолженности по уплате штрафных санкций инспекцией представлен акт проверки фонда обязательного медицинского страхования от 30.09.99 № 3-384, подписанный проверяющими. Соответствующего решения руководителя фонда обязательного медицинского страхования или налогового органа о взыскании штрафных санкций, принятого по итогам документальной проверки, с наличием которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате штрафных санкций, в материалы дела не представлено. На наличие такого решения, как такового, налоговый орган в судебном заседании не ссылался.

Следовательно, в рассматриваемой случае, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате штрафных санкций и в связи с этим нет оснований числить спорные суммы штрафных санкций в лицевом счете налогоплательщика в качестве задолженности и отражать их в этом качестве в выданной налогоплательщику справке о задолженности.

Спорная справка подписана руководителем инспекции и заверена гербовой печатью налогового органа.

Содержащаяся в спорной справке информация о наличии у налогоплательщика задолженности по штрафу, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Представитель Банка России в судебном заседании пояснил, что указание в справке необъективной информации в отношении задолженности по штрафам негативно сказывается на репутации банка и его конкурентноспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обстоятельство (отсутствие решения о взыскании штрафа) является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при указанных обстоятельствах выдача справки, в которой отражена сумма штрафа в общей сумме 1 234 727 руб. 29 коп. нарушает права и законные интересы налогоплательщика и удовлетворил требования Банка России в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по данному делу фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, в том числе, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Банка России о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу № А53-20406/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко