Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А53-1226/2012. По делу А53-1226/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2012г. Дело № А53-1226/2012

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.В. Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения “Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области“ (ИНН 6165031467, ОГРН 1026103715681)

к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 400-204/2011/3 вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель Назарькова Н.В., доверенность от 10.01.2012 № 5;

от заинтересованного лица: представитель Рогозин М.В., доверенность от 06.03.2012 №1/153;

Установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 20.12.2011 № 400-204/2011/3 о привлечении к административной ответственности по частям 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, доводы мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения, устранением выявленных нарушений.



Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

25.11.2011г. сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками Управления проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения “Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области“, юридический адрес: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, д.4а.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

в зданиях психиатрического и хирургического отделений места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности;

в зданиях психиатрического и хирургического отделений огнетушители, установленные в помещениях психиатрического и хирургического отделений, не имеют порядковых номеров нанесенный на корпус белой краской;

в зданиях психиатрического и хирургического отделений не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

в зданиях психиатрического и хирургического отделений не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования;

здания психиатрического и хирургического отделений не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

здания психиатрического и хирургического отделений не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа;

здания психиатрического и хирургического отделений не оборудованы аварийным освещением устройством электроснабжения светильников от подстанции или от ввода в здания;

наружная пожарная лестница здания хирургического отделения не подвергнут; эксплуатационным испытаниям.

По результатам проверки первым заместителем прокурора Ростовской области 29 ноября 2011 года вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения.



Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор г.Ростова-на-Дону 20.12.2011г. вынес Постановление № 400-204/2011/3 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Принципы правового регулирования определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль го­сударства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законные требования сотрудников Государственной противопожарной службы в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. № 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003г., регистрационный номер 4838 (далее – Правила пожарной безопасности 01-03), лица, уполномоченные пользоваться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности 01-03 наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (да­лее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет ос­новные положения технического регулирования в области пожарной безо­пасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объ­ектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строени­ям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и по­строенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распростра­няются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью лю­дей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собст­венник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распо­ряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объе­ме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установ­ленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федераль­ным законом.

В силу пункта 27 Правил пожарной безопасности территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности “Не загромождать“.

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В нарушение указанных требований в зданиях психиатрического и хирургического отделений места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности

Согласно пункта 89 Правил сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

В нарушение указанных требований в зданиях психиатрического и хирургического отделений не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Согласно пункта 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В нарушение указанного требования в зданиях психиатрического и хирургического отделений огнетушители, установленные в помещениях психиатрического и хирургического отделений, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

В силу пункта 57 Правил пожарной безопасности 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

В нарушение указанных требований в зданиях психиатрического и хирургического отделений не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и прокурором, учреждением при экс­плуатации принадлежащих ему зданий и помещений допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара.

В силу пункта 41 Правил наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В нарушение указанных требований наружная пожарная лестница здания хирургического отделения не подвергнута эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункта 61 Правил объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели “Эвакуационный (запасный) выход“, “Дверь эвакуационного выхода“), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В нарушение указанных требований здания психиатрического и хирургического отделений не оборудованы аварийным освещением устройством электроснабжения светильников от подстанции или от ввода в здания.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением не оспаривается факт отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения людей на момент проверки, вместе с тем указывается, что на момент проведения проверки учреждением заключен договор на установку таких систем и в настоящее время пожарная сигнализация и система оповещения людей имеется. Вместе с тем, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, освобождающим учреждение от административной ответственности, и может быть учтено при назначении наказания.

Отсутствие на момент проведения проверки пожарной сигнализации и системы оповещения людей свидетельствует о непринятии учреждением всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Отсутствие денежных средств и отсутствие источника финансирование на конкретные нужды учреждения не является обстоятельством, при котором допускаются нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации и освобождающим учреждение от административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя учреждения – Шельковицкого А.В.

Определением № 406-204/2911/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.12.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2011г. Указанное определение получено учреждением.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя учреждения извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела совершенное учреждением нарушение выражается в нарушении правил пожарной безопасности.

Несмотря на то, что в действиях учреждения формально усматривается состав административного правонарушения, однако, учреждением принимались меры для устранения нарушения.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обстоятельств, отягчающих вину учреждения, административным органом не установлено, об обратном ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Также необходимо отметить, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за правонарушения аналогичного характера, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом также учтено, что учреждение является социально значимым, основным видом деятельности которого является деятельность больничных учреждений широкого профиля.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, и обязалось впредь не допускать подобных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 175000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину общества обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление незаконно и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Постановление Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 20.12.2011 № 400-204/2011/3 о назначении административного наказания Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6165031467, ОГРН 1026103715681) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб. и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Колесник