Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А76-2771/2012. По делу А76-2771/2012. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

05 апреля 2012 года Дело № А76-2771/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урайкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Удодовой Ири г.Челябинск о взыскании 1094 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удодовой Ири г.Челябинск (далее – ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 1094 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 1094 руб. 25 коп.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Удодова Ири зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.



По данным налогового органа за индивидуальным предпринимателем Удодовой И.В. числится задолженность в общей сумме 1094 руб. 25 коп., согласно справке №59049 от 09.02.2012 (л.д. 5-6).

Первичные документы (решения по проверкам, налоговые декларации, расчеты), подтверждающие основания и период возникновения данной задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном НК РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1-4, 7 статьи 46, пунктов 1 и 6 статьи 47, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пункта 1 и 2 статьи 70 НК РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ специально предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа.

Процедура принудительного взыскания налога, пени, штрафа начинается с направления в адрес налогоплательщика требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа.

Согласно ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (10 дней на основании решения по результатам проверки), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Однако доказательств направления требований об уплате спорной суммы задолженности инспекция не представила.

Размер указанной задолженности подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика.

В рассматриваемом случае необходимо установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 ст. 46, ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в период до 01.01.2007, с данным заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 16 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленных НК РФ сроков, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом причины пропуска данного срока заявителем не указаны, доказательства их уважительности суду не представлены. Доказательства, указывающие на наличие после наступления установленного срока уплаты спорной задолженности правовых препятствий для начала применения мер принудительного ее взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных инспекции статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ инспекцией не представлены и материалы дела не содержат.

Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления срока на обращение в суд в данном случае применению не подлежат, поскольку спорная задолженность возникла до 01.01.2007, а положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд включено в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 (абзац 5 пункта 12), в случае пропуска срока на взыскание обязательных платежей в судебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании данных платежей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Удодовой Ири задолженности в общей сумме 1094 руб. 25 коп. следует отказать, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Удодовой Ири г.Челябинск задолженности в сумме 1094 руб. 25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.