Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А32-13497/2011. По делу А32-13497/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-13497/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30 марта 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Армавир, Краснодарский край

к ООО «КиТ»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141844,60 руб.

при участии:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

Установил:

Администрация МО город Армавир, г. Армавир обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «КиТ», г. Армавир о взыскании 141844,60 руб., в том числе 86260,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 03.08.2011 г. и 55583,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 г. по 06.12.2011 г.



Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании постановления главы города Армавира от 17.02.2003г. № 157, между администрацией города Армавир (арендодатель) и ООО «КиТ» (арендатор) 17.02.2003 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания № 38000008788, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 187 кв.м., в том числе под торговым павильоном 67,0 кв.м., под закусочной 58,0 кв.м., под сезонным навесом для обслуживания посетителей 62,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, по улице Розы Люксембург, угол улицы Халтурина с кадастровым № 23:38:01 14 037:0001 из земель населенных пунктов, для временного размещения торгового павильона в комплексе с закусочной и сезонным навесом для обслуживания посетителей.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в соответствии с п. 6.4. договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения, в связи с инфляцией и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г. Армавира, а так же в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Арендодатель обязан в течение 10 дней опубликовать информацию об изменении ставок арендной платы в печати.

В соответствии с п. 6.2. договора, сумма ежегодной арендной платы за участок на момент подписания договора составляла 136064,85 руб.

Арендная плата вносится арендатором с 17.02.2003г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в следующие сроки: до 15.04, 15.07, 15.10, 15.11.

Согласно п.5.2. договора, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор аренды заключен на срок пять лет до 17.02.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, прекращение аренды в установленном порядке в спорный период не зарегистрировано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 86260,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 03.08.2011 г.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.



Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу № А32-5757/2009-67/114 по спору между администрацией муниципального образования г. Армавир и ООО «КиТ» о взыскании задолженности по арендной плате и пене, суд взыскал с ООО «КиТ» в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006г. по 31.03.2009г. в сумме 475955,81 руб. и пеню за период с 17.07.2006г. по 04.02.2009г. в размере 73015,36 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. по делу № А32-55485/2009-10/1023 подлежит взысканию с ООО «КиТ» в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 225935,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009г. по 30.06.2010г. в размере 68890,03 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 г. по делу № А32-28510/2010-50/452 подлежит взысканию с ООО «КиТ» в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 48814,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. в размере 14451,34 руб. (с учетом уточнения требований).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания № 38000008788 за предыдущие периоды.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным (расчет задолженности по арендной плате).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 86260,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 03.08.2011 г. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными.

За период с 16.12.2010 г. по 06.12.2011 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода возникновения задолженности и суммы долга.

Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2011 г. составил 55583,65.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом верным (расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами).

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55583,65 руб. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «КиТ» в пользу Администрации муниципального образования город Армавир 86260 руб. 95 коп. – долга, 55583 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5255 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший Решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко