Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А12-3471/2012. По делу А12-3471/2012. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-3471/2012

«06» апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Сотникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй»

(ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Доргранит»

(ИНН 3444167448, ОГРН 1093444001287)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Вещеваловой Н.Н., представителя по доверенности от 24.06.2010 № 17;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Доргранит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 15.07.2011 № 9-11 в размере 119 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и оценив доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 15.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ №9-11 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по «Ремонту охраняемых ж/д переездов». Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы.

Стоимость работ по договору установлена сторонами пунктом 2.1. договора и составляет 119 745 рублей, в том числе НДС 18% - 18 266 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.4.. договора заказчик до начала работ производит авансирование подрядчику стоимости подрядных работ в размере 100%, окончательную оплату производит в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку до настоящего времени заказчиком не произведена оплата работ по договору, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 119 745 рублей.

При рассмотрении спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Суд приходит к выводу, что договор договору на выполнение подрядных работ от 15.07.2011 № 9-11 не заключен, поскольку срок начала и окончания выполнения работ по договору и сдачи их заказчику сторонами не был согласован.

Однако незаключенность договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.



Согласно представленным документам, подрядчиком выполнены работы по ремонту охраняемых ж/д переездов, а заказчиком указанные работы приняты путем подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 20.07.2011 № 1.

Подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительной ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные подрядчиком при выполнении работ затраты подлежат компенсации.

Судом установлено, что выполнено и принято работ на сумму 119 745 рублей, между тем заказчик не оплатил принятые работы.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 119 745 рублей.

На основании положений статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 745 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8% (на дату обращения с иском в суд) за период с 26.07.2011 по 01.02.2012 (186 дней) и составил 4 949 рублей 46 копеек.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Доргранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 15.07.2011 № 9-11 в размере 119 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 04 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.С. Сотникова