Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А75-1725/2012. По делу А75-1725/2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

05 апреля 2012 г.

Дело № А75-1725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной “Авторемонтное предприятие“ (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, 3, ОГРН 1028600583010) к закрытому акционерному обществу “СТРОЙПРОМРЕСУРС“ (место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 34, 52, ОГРН 1028600582900) о взыскании 167 156 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авторемонтное предприятие“ (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “СТРОЙПРОМРЕСУРС“ (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 11/02-09 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11.02.2009 в размере 29 664 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 137 492 рублей 64 копеек, всего 161 156 рублей 64 копеек.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением суда судебные заседания по делу назначены на 02.04.2012 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились (л.д. 71, 74-75).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 02.04.2012, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.



Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной части - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 27-30). Согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, установку и ремонт дополнительного оборудования на автотранспортных средствах на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер оплаты указан в приложении № 1 (1 534 рубля - 1 нормо-часа, л.д. 30). Расчёт за оказанные услуги производится не позднее пяти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, счёта-фактуры путём перечисления денежных средств (п. 3.3 договора, л.д.27-30).

Договор не содержит срока действия (п. 7.1 договора).

Исследовав условия указанного договора, суд находит его заключенным, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 34 164 рубля, определенные настоящим договором, ответчик в нарушение условий договора и требований закона оплату оказанных охранных услуг в июле 2009 г. в полном объёме не произвёл, задолженность составила 29 664 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 24-26), истцом и не опровергается ответчиком, последним признана в акте сверки по состоянию за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 (л.д. 31).

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора не представлено, у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в сумме 29 664 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 137 492 рублей 64 копеек согласно пункту 5.2 договора (в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, л.д. 27-30).

Пунктом 8.1 названного договора стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка при разрешении споров со сроком рассмотрения претензий 20 рабочих дней.



Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка в части требований о взыскании неустойки истцом не представлено, расчёт, сумма пени, период начисления не указаны (л.д. 8-12, 32,33). Претензионный порядок истцом соблюдён в части требований о взыскании суммы долга. Иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 137 492 рублей 64 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части требований оставленных без рассмотрения согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Авторемонтное предприятие“ в части требований о взыскании неустойки в сумме 137 492 рублей 64 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью “Авторемонтное предприятие“ удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “СТРОЙПРОМРЕСУРС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Авторемонтное предприятие“ 29 664 рубля – долга, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Авторемонтное предприятие“ из федерального бюджета государственную пошлину 4 014 рублей 70 копеек, уплаченную платёжным поручением № 846 от 16.02.2012. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова