Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А12-4039/2012. По делу А12-4039/2012. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Волгоград Дело № А12-4039/2012

«05» апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012г., полный текст решения изготовлен 05.04.2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Ин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Андр (ОГРНИП 306345818100076, ИНН 342100443469) к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – Бедрик Л.В., представитель по доверенности № 6 от 10.01.2012г.;

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Андрей Николаевич (далее – заявитель, ИП глава КФХ Кравченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-13/1-1-О от 07.02.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Андр к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (Управление Россельхознадзора).

Заявитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению (ст.156 АПК РФ).

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 20.12.2011г. № 3499-р проведена плановая выездная проверка ИП Главы КФХ Кравченко А.Н. на предмет соблюдения законодательства в области семеноводства сельскохозяйственных растений, государственного земельного контроля, выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

Срок проведения проверки установлен с 16.01.2012г. по 17.01.2012г.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель общества ознакомлен, копию распоряжения получил 29.12.2011г.

В ходе проверки 16.01.2011г. установлено, что предприниматель использует земельные участки сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о государственной регистрации права № 34 АБ 209140 земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:0162,площадью 43,6 га (общая долевая собственность 218/436- 28,6 га); договора № 1 аренды земельного участка от 01.12.2008г. земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:0166 площадью 60,27 га.; договора аренды земельного участка из фонда перераспределения земель от 20.04.1999г. земельный участок с кадастровым номером 34:21:020004:103, площадью 47 га; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:214, площадью 45,7 га, расположенные в административных границах Новоаксайского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области. В результате проверки установлено, что на данных земельных участках, на площади 92 га. производится выращивание сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница) способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выращивание обществом сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляется сохранение и повышения плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

К указанному выводу административный орган пришел исходя из того, что предпринимателем на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель, а именно: агрохимический паспорт полей с указанием количественного содержания минеральных удобрений (азот, фосфор, калий) на данных земельных участках на основе агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, севооборот, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства.

В ходе проверки составлен акт проверки № 3499 от 17.01.2012г., копия акта вручена 17.01.2012г.

По результатам проверки составлен протокол от 16.01.2012г. № 18-13/1-1-о с участием главы КФХ, копия протокола вручена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012г. заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом Решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением (процессуальный срок обжалования соблюден).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю главе КХФ Кравченко А.Н. административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ни в протоколе, ни в постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о дате и сроках не проведения главой КФХ Кравченко А.Н. необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий; не указано какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные мероприятия, противоэрозионные не были им проведены.

При этом, административным органом не установлено факта наличия реальной угрозы возникновения на используемых предпринимателем участках ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель (т.е. признаки объективной стороны состава административного правонарушения отсутствуют).

Как следует из материалов проверки административного органа, земельные участки используются главой КФХ Кравченко А.Н. по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, часть земельного участка находится под парами, что подтверждается его письменными объяснениями в адрес суда, а также при составлении протокола пояснялось административному органу.

Проверкой не установлено, что используемые земельные участки засорены дикорастущей травой, зарастанием деревьев и кустарников, сорными растениями т.д., что могло бы привести к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Выводы административного органа о необеспечении предпринимателем сохранения и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из объяснений предпринимателя, отобранных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что проводились агротехнические мероприятия: а именно, оставление части земель под пар (50%), вспашка земель плоскорезом с оставлением стерни.

Из письменных объяснений предпринимателя, данных суду, следует, что каких-либо химических мелиорантов, отходов промышленности и жилищно-коммунального хозяйства, других агрохимикатов, отходов, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, при использовании сельскохозяйственных земель предпринимателем Кравченко А.Н. не вносилось.

Как пояснил суду в дополнениях к заявлению Кравченко А.Н., он запахивает озимую солому, что способствует положительному балансу гумуса, а статистическими показателями (отчетами) подтверждается фактическое использование посевных площадей, показатели урожайности. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом, Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств необходимости в применении предпринимателем конкретных минеральных и иных удобрений на земельных участках сельхозназначения, не названы периоды и сроки их обязательного применения.

В рамках проведения проверки административным органом не было проведено агрохимического, фитосанитарного либо эколого-токсикологического исследования (экспертизы) земель сельхозназначения, используемых предпринимателем, а потому не доказана вина предпринимателя главы КФХ Кравченко А.Н. во вмененном правонарушении, которая, по мнению Управления состоит в том, что им не производилось внесение сбалансированного количества удобрений и не производилось расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений.

Из содержания статьи 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кравченко А.Н. к административной ответственности явились нарушения требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статей 8,11 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“, выразившиеся в выращивании им сельскохозяйственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

Между тем, нормативными актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, не указаны такие сроки и в постановлении административного органа. Также не предусмотрены сроки проведения обследования земель и в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ «Порядок государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 04.05.2010г. № 150.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд полагает, что административным органом не доказаны состав и событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ; обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении носят абстрактный характер, из которых нельзя четко определить, какие конкретно мероприятия и в какие сроки должен был провести предприниматель при использовании земель сельскохозяйственного назначения, но не произвел их вследствие противоправного бездействия.

Непредставление документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, а именно: агрохимического паспорта полей с указанием количественного содержания минеральных удобрений (азот, фосфор, калий), не представление предпринимателем проверяющим агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, проекта внутрихозяйственного землеустройства, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано нарушение предпринимателем конкретных норм законодательства в области плодородия земель сельхозназначения, фактов неправомерного неприменения заявителем к используемым земельным участкам конкретных удобрений и не проведения мероприятий, необходимых в данном случае для улучшения земель.

Противоправное бездействие, вмененное административным органом в вину предпринимателю главе КФХ Кравченко А.Н., Управлением Россельхознадзора не доказано.

Обязанность по представлению доказательств виновности лица в совершении правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности возлагается на административный орган.

Таким образом, проверив законность и обоснованность вынесенного административном органом постановления о привлечении ИП главы КФХ Кравченко А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Андр (ОГРНИП 306345818100076, ИНН 342100443469) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении № 18-13/1-1-О от 07.02.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Андр к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик