Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А33-15941/2011. По делу А33-15941/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«06» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» (ИНН 2465211015; ОГРН 1082468034285, г. Красноярск)

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2011 года по делу № А33-15941, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Кадры» (далее – истец, ООО «Финансы и Кадры», ОГРН 1062463061100, ИНН 2463082484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» (далее – ответчик, ОГРН 1082468034285, ИНН 2465211015) о взыскании задолженности в размере 72 100 рублей по договору на бухгалтерское обслуживание.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и Кадры» о признании недействительным договора № 15 от 01.09.2009 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки: взыскании с общества «Финансы и Кадры» в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что, им представлены доказательства того, что на конец 2011 года существуют предложения по оказанию аналогичных оспариваемой сделке бухгалтерских услуг на 25-50 % ниже, чем стоимость услуг, указанной в оспариваемой сделке на 2011 год. В этой связи, разницу (25-50% ) следует признать чрезмерной, а стоимость услуг явно завышенной, что является следствием заинтересованности лиц, заключивших сделку. Представленные в материалы дела доказательства об оказании услуг, являются ненадлежащими и не достаточными для подтверждения факта оказания услуг. Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт оказания бухгалтерских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансы и Кадры» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 марта 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ООО «Финансы и Кадры» в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2012 года.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Финансы и Кадры» уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Корчагигина А.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.



1 сентября 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 15 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Предметом указанного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета, составл бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 5 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим. В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, может ежегодно увеличиваться на коэффициент инфляции, а также при увеличении объема обрабатываемых документов. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору. 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию с 1.01.2011 составляет 10 000 рублей

Истец утверждает, что за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 услуги оказывались им в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Соглашением от 30.06.2011 стороны расторгли договор № 15 от 1.09.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года, подписанному сторонами договора, по состоянию на 31 декабря 2011 года за заказчиком числится задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора исполнителем, в размере 72 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнено обязательство по оплате услуг по договору № 15 от 01.09.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 100 рублей

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск, указав, что договор № 15 от 01.09.2009 следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей, уплаченных обществу «Финансы и кадры» платежными поручениями от 11.09.2009 № 83, от 26.03.2010 № 25, от 08.06.2010 № 48, от 23.08.2010 № 63, от 01.10.2010 № 80, от 31.10.2010 № 87, от 21.02.2011 № 8, от 16.06.2011 № 69, поскольку при заключении договора не соблюден порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка, совершенная с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием участников общества Охранное Агентство «КОРУНД». При этом истец по встречному иску считает договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию сделкой, совершенной с заинтересованностью в связи с тем, что договор был подписан со стороны общества «Финансы и кредит» его генеральным директором Дунаевой О.Г., со стороны общества Охранное Агентство «КОРУНД» - генеральным директором Дунаевым К.О., которые на момент заключения договора являлись супругами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 15 от 01.09.2009, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 истец представил акты выполненных работ, подписанные без возражений со стороны ответчика: № 50 от 30.09.2009, № 56 от 31.10.2009, № 69 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010, № 39 от 20.08.2010, № 40 от 31.08.2010, № 41 от 30.09.2010, № 51 от 31.10.2010, № 61 от 30.11.2010, № 74 от 31.12.2010, № 10 от 31.01.2011, № 19 от 28.02.2011, № 19 от 28.02.2011, № 28 от 31.03.2011, № 37 от 30.04.2011, № 46 от 31.05.2011, № 54 от 30.06.2011.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по бухгалтерскому обслуживанию истцом представлены следующие документы:

опись документов, реестр сведений о начисленных и уплаченных обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2010 года, расписка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.07.2010, подтверждающая прием указанных документов в электронном виде;

опись документов, реестр сведений о начисленных и уплаченных обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, расписка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска от 3.05.2011, подтверждающая прием указанных документов в электронном виде;

расчеты по начисленным и уплаченным обществом Охранное Агентство «КОРУНД» страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6, 9 месяцев 2010 года от 22.10.2010, за 2010 год от 09.02.2011, за 1 квартал 2011 года с отметками Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о приеме документов, результатами приема налоговых деклараций, согласно которым расчеты по авансовым платежам общества «Корунд» переданы в инспекцию обществом «Финансы и кадры»,

протокол от 30.03.2011 № 3402, содержащий отметку Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в подтверждение приема сведений о доходах физических лиц за 2010 год в электронном виде с результатом обработки декларации, согласно которому сведения налогового агента - общества «Корунд» переданы обществом «Фининсы и кадры»;

книгу учета доходов и расходов общества Охранное Агентство «КОРУНД» на 2009-2010 годы;

лицевые карточки общества Охранное Агентство «КОРУНД» за 2009-2010 годы;

журнал операций за декабрь 2009 года, март, август, декабрь 2010 года.

По мнению ответчика, из содержания указанных документов однозначно не следует, что они были изготовлены и переданы в контролирующие органы именно истцом. Суд отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку такие сведения представленные истцом документы содержат (например, результат обработки декларации в отношении сведений о доходах физических лиц), являются результатом оказания услуг, предусмотренных договором № 15 от 01.09.2009 и в совокупности с актами выполненных работ, подписанных сторонами договора, свидетельствуют о том, что услуги фактически были оказаны истцом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обратного. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика по оплате услуг за 2011 год составляет 72 100 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не признавая требования истца, заявляет требование о признании договора от 01.09.2009 № 15 недействительной сделкой. В обоснование требований ответчик ссылается на заключение договора об оказании бухгалтерских услуг между истцом и ответчиком в лице супругов Дунаевой О.Г. и Дунаева О.К., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью и предполагает особый порядок ее совершения путем получения одобрения решения общего собрания участников общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует материалов дела, договор № 15 от 01.09.2009, акты оказанных услуг, акты сверки подписаны со стороны истца генеральным директором Дунаевой О.Г., со стороны ответчика - генеральным директором Дунаевым О.К. Из пояснений ответчика следует, что Дунаев О.К. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД» с момента создания общества до 31.07.2011. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 07.08.2008 с Дунаевым К.О., истцом не опровергается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Финансы и кадры» является Дунаева Олес Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта Дунаева О.К., который содержит отметку территориального управления ЗАГС о браке, зарегистрированном 26.12.2003 с Шадриной О.Г. Истцом факт супружества Дунаева О.К. и Дунаевой О.Г., в лице которых был подписан договор об оказании бухгалтерских услуг, признается.

Таким образом, факт заключения договора, а также подписания документов, касающихся его исполнения лицами, которые в соответствии пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ признаются заинтересованными, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. К таким обстоятельствам относятся:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, Решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявляет о нарушении его прав и интересов в результате заключения договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку совершение указанной сделки ведет к необоснованному уменьшению его имущества в связи с применением обществом Охранное Агентство «КОРУНД» упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствием практической необходимости и целесообразности пользования такими услугами.

Как следует из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Из содержания изложенных норм законодательства следует, что упрощенная система налогообложения предполагает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате определенных налогов. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в отношении организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, наличие таких обязанностей, для исполнения которых необходимо применение налогоплательщиком основ бухгалтерского и налогового учета: ведение книги учета доходов и расходов, ведение кассовых операций, предоставление статистической отчетности.

Согласно разделу 1 договора № 15 от 01.09.2009 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: составление авансовых отчетов, кассовой книги, приходных и расходных ордеров, карточек учета основных средств, документы, подтверждающие начисление и расчет заработной платы и вознаграждений сотрудникам заказчика, подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, органы статистики.

С учетом изложенных норм, положений договора, определяющих его предмет, суд считает, что ответчик не доказал причинение ему убытков в результате заключения с истцом договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не предполагает отсутствие в отношении него обязанности вести налоговый учет, а также составлять первичную документацию в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Истец в подтверждение довода о том, что вследствие заключения договора № 15 от 01.09.2009 об оказании бухгалтерских услуг ответчику не были причинены убытки, представил суду доказательства оказания услуг обществом «Финансы и кадры» по цене, не превышающей среднерыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями: согласно сведениям сети интернет, стоимость услуг составляет 11 000 рублей

Со стороны ответчика также были представлены сведения о ценах на бухгалтерские услуги, полученные им в виде ответа от организаций «Консалтинговое агентство «Адрем», «Флагман-Аудит», «Авантаж» на его запрос о стоимости данных услуг. Согласно письмам названных организаций стоимость бухгалтерских услуг составляет от 5 000 рублей до 7 500 рублей

Учитывая представленные сторонами сведения о рыночных ценах на бухгалтерские услуги, исходя из того, что стоимость данных услуг варьируется в зависимости от их конкретного содержания, периода и объема, суд полагает, что цена услуг, предусмотренная договором № 15 от 01.09.2009 (изначально - 5 000 рублей, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2010 - 10 000 рублей), не является чрезмерной и не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных последствий для ответчика в виде несоразмерных расходов на пользование бухгалтерскими услугами.

Ответчиком заявлен довод о том, что содержание положений спорного договора свидетельствует о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий, поскольку пунктом 1.1.2 в качестве предмета договора определено, в том числе, составл бухгалтерской отчетности, в то время как пунктом 2.3 предусмотрено, что составл документации выполняется обществом «Финансы и кадры» за отдельную плату.

Суд полагает указанный довод ответчика ошибочным, поскольку из системного анализа положений договора № 15 от 01.09.2009 следует, что его предметом стороны Определили оказание бухгалтерских услуг, которые включают в себя ведение исполнителем услуг бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетно бухгалтерской документации, указанной в пункте 1.1.2 договора. При этом пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность оказания исполнителем услуг по составлению документации за дополнительную плату.

Учитывая, что ответчиком не доказано причинение ему убытков (возможное или фактическое) либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий вследствие заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления встречное исковое заявления о признании недействительным договора № 15 от 01.09.2009 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки: взыскании с общества «Финансы и Кадры» в пользу истца по встречному иску 67 900 рублей.

Кроме этого, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил ходатайство истца о применении срока исковой давности к заявленному ответчиком требованию о признании договора № 15 от 01.09.2009 недействительной сделкой, указав что, годичный срок исковой давности для признания договора № 15 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.12.2010 недействительной сделкой ответчиком на дату подачи встречного искового заявления по настоящему делу - 14.11.2011 - не пропущен.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Верно отклонил доводы ответчика о признании сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15941/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2011 года по делу № А33-15941 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская