Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года № А40-6834/2012. По делу А40-6834/2012. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-6834/12-17-62

21 марта 2012 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Сеничкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Интеко»

к МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительной записи от 27.07.2010 № 2107017259864

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи от 27.07.2010 г. № 2107017259864, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Томску в единый государственный реестр юридических лиц, о том, что ООО «Интеко» находится в процессе реорганизации в форме слияния.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что 05 сентября 2011 г. единственным участником ООО «Интеко» принято Решение об отмене процедуры реорганизации в форме слияния с ООО «Торговый дом «Арсенал», ООО «Гелиос», ООО «Интеко», ООО «АЛЬБАТРОС». Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено представление каких-либо форм заявлений об отмене принятого решения о реорганизации, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве неправомерно отказала заявителю в признании регистрационной записи недействительной.

В судебное заседание ООО «Интеко», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку оспариваемую регистрационную запись не вносило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Ковтуном Алексе единственным участником ООО «Интеко» 19.07.2010 г. принято Решение о начале процедуры реорганизации в форме слияния с ООО «Торговый дом «Арсенал», ООО «Гелиос», ООО «Интеко», ООО «АЛЬБАТРОС».

ООО «Интеко» уведомило в установленном порядке Инспекцию ФНС России по г.Томску 27.07.2010 года о начале процедуры реорганизации, в связи с чем в ЕГРЮЛ 27.07.2010 г. данной инспекцией внесена запись (государственный регистрационный номер записи №2107017259864) о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Единственным участником ООО «Интеко» 05 сентября 2011 г. принято Решение об отмене процедуры реорганизации в форме слияния с ООО «Торговый дом «Арсенал», ООО «Гелиос», ООО «Интеко», ООО «АЛЬБАТРОС». В связи с этим ООО «Интеко» обратилось в Межрайонную ИФНС РФ №46 по г. Москве с просьбой внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи №2107017259864 от 27 июля 2010г. на основании письменного заявления в свободной форме.

Межрайонная ИНФС РФ №46 по г. Москве письмом от 05.10.2011г. №05-18/115258 отказала в признании регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной, указав, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть осуществлено на основании и в порядке, определенном соответствующим судебным актом.

Считая отказ Межрайонной ИНФС РФ №46 по г. Москве в признании регистрационной записи недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.02.2012 г. арбитражный суд предложил заявителю уточнить предмет заявленных требований или дать согласие на замену ненадлежащего ответчика Межрайонной ИНФС РФ №46 по г. Москве на Инспекцию ФНС России по г.Томску.

ООО «Интеко» заявленное требование не уточнило, согласие на замену ответчика не выразило, в связи с чем дело рассмотрено судом по требованию, изложенному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с положениями статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде юридическим лицом могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в судебном порядке может быть обжаловано Решение об отказе в государственной регистрации.

Запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным правовым актом, Решением или действием государственного органа или должностного лица. Она не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у конкретного юридического лица, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, оспариваемая запись № 2107017259864 о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации ООО «Интеко» в соответствии с положениями п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения единственного участника ООО «Интеко» внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по г.Томску, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра. В этой связи заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику Межрайонной ИНФС РФ №46 по г. Москве.

Требований о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС РФ №46 по г. Москве от 05.10.2011г. №05-18/115258 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интеко», касающихся прекращения процедуры реорганизации, как и требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не внесении соответствующих достоверных сведений в ЕГРЮЛ, обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании регистрационной записи недействительной. При этом организация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Интеко».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Интеко» о признании недействительной записи от 27.07.2010 № 2107017259864, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Томску в единый государственный реестр юридических лиц, о том, что ООО «Интеко» находится в процессе реорганизации в форме слияния, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова