Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А45-11668/2011. По делу А45-11668/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-11668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу № А45-11668/2011 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» (ИНН 5404159620, ОГРН 1025401486109) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чановского отделения №2262 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным зачета встречных требований и взыскании 3 905 932 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест»: Гребенюк Д.С., конкурсный управляющий (Решение от 19.11.2010 по делу № А45-9541/2010); Сорокин Н.Н. по доверенности от 01.12.2011;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № 2262: Муранова С.В. по доверенности от 09.11.2010; Тузова Е.В. по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский инженерно-строительный трест» (далее – общество «Новосибирский инженерно-строительный трест», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № 2262 (далее – банк, ответчик) в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:



о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований: требования о компенсации расходов на устранение недостатков в работах, требования о выплате денежных средств;

о взыскании 3 905 932 руб. 80 коп., в том числе 3 487 440 руб. долга и 418 492 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Новосибирский инженерно-строительный трест» просит Решение и Постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика по возврату гарантийной суммы возникла 28.12.2009 – с даты акта приема-передачи законченного строительством объекта; вывод судов об отсутствии между сторонами зачета заявитель считает ошибочным; указывает, что ряд работ к гарантийным недостаткам отношения не имеет, представляя собой дополнительные работы, либо текущий ремонт; считает необоснованным отказ суда в назначении судебно-технической экспертизы; ссылается на то, что часть заказанных и оплаченных ответчиком работ рекламационным актом не предусмотрена, на немотивированность необходимости предоставления исполнительной документации для приемки здания.

Банк относительно изложенных в кассационной жалобе доводов заявил возражения; Решение и Постановление считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 12.08.2008 № 3-х/08 общество «Новосибирский инженерно-строительный трест» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для общества «Сбербанк России» (заказчик) в закрепленные в приложении № 4 к договору сроки собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству административного здания Чановского отделения № 2262 Сбербанка России (ОАО) по адресу: Новосибирская область, р. п. Чаны, ул. Ленина, 186а. Общая стоимость работ согласована на сумму 116 248 000 руб.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 3 процента от стоимости работ на гарантийный период; общая гарантийная сумма составляет 3 487 440 руб.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 116 345 535 руб. 26 коп., что подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и справками КС-3. Акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан.

Оплата принятых заказчиком работ произведена. При этом согласно акту выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010 сумма в размере 3 487 440 руб. удержана в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

РазРешением администрации рабочего поселка Чаны от 28.12.2009 административное здание Чановского отделения № 2262 Сбербанка России введено в эксплуатацию.

Обнаружив в процессе эксплуатации объекта в январе 2010 года недостатки выполненных работ, заказчик обратился к подрядчику с предложением об их устранении.

Письмом от 09.02.2010 № 10 подрядчик сообщил о невозможности устранения дефектов в выполненных работах собственными силами в период гарантийного срока из-за отсутствия денежных средств; заказчику предложено привлечь для устранения дефектов третьих лиц в счет гарантийной суммы по договору подряда от 12.08.2008 № 3-х/08 (т. 5 л. д. 148).

Письмом от 29.04.2010 № 01-01-15/531 заказчик обращался к подрядчику с просьбой направить представителя для осмотра дефектов и составления рекламационного акта.



29.04.2010 заказчик комиссионно в отсутствии представителя подрядчика составил рекламационный акт, содержащий перечень выявленных дефектов и вывод о том, что причиной их возникновения явилось нарушение технологии и некачественное выполнение работ.

Уведомлением от 23.07.2010 № 01-01-15/1073 банк известил подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 8.9 договора работы по устранению выявленных дефектов будут выполняться с привлечением третьих лиц, с удержанием их стоимости из причитающейся подрядчику гарантийной суммы. К уведомлению заказчиком приложен рекламационный акт и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта. Уведомление получено арбитражным управляющим общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» Гребенюком Д.С. 10.08.2009 (т. 6 л. д. 1 – 5).

Платежными поручениями на общую сумму 3 487 439 руб. банк произвел оплату третьим лицам работ по устранению недостатков выполненных истцом строительных работ.

Считая действия заказчика по удержанию из гарантийной суммы стоимости устранения недостатков работ неправомерными, и, полагая, что спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» (Решение о признании банкротом от 29.11.2010), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суды в иске отказали.

Дав оценку условиям договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что договором гарантийный срок не установлен, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку сторон, рекламационный акт, приняв во внимание необеспечение подрядчиком явки своего представителя для освидетельствования работ, а также отсутствие с его стороны действий, направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах, суды со ссылкой на статьи 397, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что ответчик реализовал предоставленное гражданским законодательством право заказчика передать устранение недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Письмо банка от 23.07.2010 № 01-01-15/1073 (уведомление), на которое истец ссылается как на заявление ответчика о зачете, прекратившее, по мнению общества «Новосибирский инженерно-строительный трест», два встречных однородных требования, получило надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций.

Ссылка истца на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена правомерно.

Данное уведомление не содержит указание на предъявление банком к зачету каких-либо встречных требований.

Наряду с этим судами установлено, что на момент расчетов по спорной сделке ответчик встречного обязательства по отношению к истцу не имел. Оплата произведена за счет средств подрядчика в предусмотренном договором порядке (пункт 5.1.2).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» о не исследовании судом вопроса о том, являются ли оплаченные ответчиком работы дополнительными либо представляют собой работы по устранению недостатков, а также ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно.

Правомерно не принят судами во внимание довод истца об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ сразу после ввода объекта в эксплуатацию. Согласованное сторонами в договоре условие о наступлении обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных работ после подписания акта об окончательной приемке объекта соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и Постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 08.02.2012 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А45-11668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова