Арбитражная практика

Решение от 02 апреля 2012 года № А71-16489/2011. По делу А71-16489/2011. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-16489/2011

02 апреля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного предприятия гор. Ижевска «Горсвет» г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

с участием в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Медиа», г. Ижевск

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании присутствовали представители

от заявителя: Дементьев А.П. юриск. по дов. от 22.07.2011; Карпухин Е.В. пред. по дов. от 12.12.2011

антимонопольного органа: Анголенко А.В. вед специалист-эксперт по дов. от 13.01.2011;

от третьего лица: Сегал С.А. пред. по дов. от 09.08.2011.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики



МКП «Горсвет» (далее заявитель, Горсвет) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2011-91 от 14.10.2011 (изготовлено 28.10.2011) о нарушении антимонопольного законодательства.

По заявлениям депутата Государственной Думы РФ Жириновского В.В. (поступило из прокуратуры Удмуртской Республики) и ООО «СДМ-Медиа» о нарушении Администрацией города Ижевска и МКП «Горсвет» требований антимонопольного законодательства в части осуществления действий, направленных на расторжение договора о предоставлении услуг наружного освещения рекламных конструкций с ООО «СДМ-Медиа» Удмуртским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела УФАС установлено, что между обществом СДМ-Медиа и Горсветом заключен договор от 01.10.2008 № 170 (т.1 л.д. 33-34), по которому Горсвет (исполнитель) обязался оказывать СДМ-Медиа (заказчик) следующие услуги:

на основании письменной заявки заказчика и при наличии технической возможности (согласование) осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций (РК) к сети наружного освещения;

осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сете.

Перечень 71 обслуживаемых рекламных конструкций и места их размещения приведены в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 35-36).

Цена договора определена в приложении № 2 к договору. Согласно данному приложению стоимость обслуживания 1 рекламной конструкции составляет 305,25 руб. в месяц, 3663 руб. за год.

Общая мощность подключенных 71 РК (на дату заключения договора) составила 21,17 кВт, стоимость 1 кВт определяется в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с гарантирующим поставщиком.

Стоимость электрической энергии за 71 РК рассчитывается по формуле 318 (среднее число часов горения ламп освещения в месяц) х (общая мощность подключенных РК) х (стоимость 1 кВТ/час) х коэффициент 0,85.

Цена договора в месяц определяется путем суммирования стоимости обслуживания рекламных конструкций в месяц и стоимости количества потребленной электроэнергии, определяемой по вышеприведенной формуле (л.д. 37-38 т. 1).

Между сторонами в договоре составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения к проводам воздушной линии наружного освещения Горсвета (т. 1 л.д. 39).

Согласно пунктам 3.2,3.2.4 договора, заказчик обязан в том числе: предоставить исполнителю копию разрешения на установку рекламных конструкций; пронумеровать рекламные конструкции, обслуживаемые по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика на отключение Рекламных конструкций без уведомления заказчика, в случае если заказчик более 10 дней не производит оплату по договору или произвёл её частично.

Письмом исх. 1017 от 07.07.2011 МКП г. Ижевска «Горсвет» уведомило ООО «СДМ-медиа» об отключении рекламных конструкций от сетей наружного освещения с 13 час. 00 мин 07.07.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СДМ-Медиа» условий договора № 170 от 01.10.2011, а именно: рекламные контракции не пронумерованы, обнаружен факт самовольного подключения рекламной конструкции к сетям наружного освещения.

По результатам рассмотрения дела Удмуртского УФАС принято Решение по делу № СЮ 05-03/2011-91 от 14.10.2011 (изготовлено 28.10.2011).



В соответствии с Решение Горсвет признано:

занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей (п.1 решения);

нарушившим ч. 1 . ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании перетока электрической энергии для энергоснабжения энергопринимающих устройств СДМ-Медиа (п.2 решения);

нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во взимании платы за оказание услуг непосредственно связанных с оказанием услуг по перетоку электрической энергии без установленного Региональной энергетической комиссией УР тарифа на оказание услуг по перетоку электрической энергии (п.3 решения).

Пунктом 4 и 5 решения предусмотрено выдать Горсвету предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций СДМ-Медиа и предписания о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 000 3313,72 руб.

В соответствии с пунктом 6 решения предусмотрено материалы дела отношении Горсвета передать должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 5 решения заявителю выданы соответствующие предписания.

МКП «Горсвет» не согласилось с Решением и предписаниями Удмуртского УФАС и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению Горсвет указало, что рекламные конструкции отключены от сетей наружного освещения в связи с неисполнением условий договора № 170 от 01.10.2007 - выявлением фактов самовольного подключения ООО «СДМ-Медиа» к сетям наружного освещения Горсвета.

Заявитель указал, что МКП г. Ижевска «Горсвет» согласно договору, заключённому с Открытым акционерным обществом «Удмуртская энеергосбытовая компания» (т. 2 л.д. 8-14), является потребителем электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии для уличного освещения, не является сетевой организацией и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств других лиц.

УФАС требования заявителя не признало, возражая по заявлению указало, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в силу состояния естественной монополии, отключение освещения рекламных конструкций, принадлежащих СДМ-Медиа, является злоупотреблением доминирующей положением. Кроме того, Горсвет необоснованно в отсутствие законно установленного тарифа взимал с ООО СДМ-Медиа плату за передачу электрической энергии, незаконно полученный доход от данного вида деятельности подлежит взысканию в доход бюджета.

3-е лицо привело доводы аналогичные доводам УФАС.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального Закона №35 ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» года одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее: Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

МКП «Горсвет» осуществляет деятельность по организации освещения улиц гор. Ижевска, за ним закреплены на праве хозяйственного ведения сети наружного освещения и оборудование, т.е. заявитель является владельцем электросетевого хозяйства, однако не оказывает услуги по передаче электрической энергии другим лицам, и не является сетевой организацией. Более того, в соответствии п. 2.5.4.5 постановления Администрации города Ижевска от 26 июня 2008 года № 465/19 «Об утверждении стандарта муниципальной услуги «Организация освещения улиц» присоединение к сетям освещения улиц, дорог и площадей номерных фонарей, реклам и витрин не допускается.

В соответствии с Решением УФАС квалифицировало договор возмездного оказания услуг от 01.10.2008 № 170, как договор технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, УФАС не учтено следующее.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией у ООО СДМ-Медиа отсутствует. При отсутствии договора поставки электрической энергии, отсутствует и предмет договора на оказание услуг по ее (энергии) передаче, следовательно, договор № 170 не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку Горсвет покупает энергию у гарантирующего поставщика и часть этой энергии через свое электросетевое хозяйство поставляет обществу СДМ-Медиа, суд считает, что договор № 170 надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 545 ГК РФ как субабоненский договор, согласно которому абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу с согласия энергоснабжающей организации ( доказательств наличия такого согласия не представлено).

Поскольку УФАС в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств о том, что заявитель оказывал обществу СДМ-Медиа услуги по передаче электрической энергии не представлено, то, следовательно, не представлено доказательство того, что Горсвет является субъектом естественной монополии по отношению к обществу СДМ-Медиа и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания закрепленных за ним электрических сетей.

Не доказано антимонопольным органом и то, что Горсвет незаконно в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа взимал с СДМ-Медиа плату за передачу электрической энергии по своим сетям, поскольку структура платы по договору № 170 согласно приложению № 2 состоит из стоимости обслуживания 1 РК в месяц и расчетного количества потребляемой на освещение РК электрической энергии, при этом стоимость 1 кВт/ часа электрической энергии определяется по цене договора с гарантирующим поставщиком, т.е. по установленному регулирующим органом тарифу.

При изложенных обстоятельствах признаются недействительными пункты 1,2,3 оспариваемого решения УФАС.

Подпунктом “к“ п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 24.06.2009 указал: Федеральный закон “О защите конкуренции“, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (п.п. “е“ п. 6 ч. 1 ст. 23).

Поскольку антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств осуществления МКП «Горсвет» незаконной деятельности и надлежащего обоснования размера дохода, полученного от такой деятельности, признаются недействительными пункт 4 решения УФАС и предписание о перечислении в бюджет РФ незаконно полученного дохода в сумме 1 0003 313,72 руб.

Оснований для признания недействительными пункта 4 решения и предписания о восстановлении положения, действующего до отказа от исполнения договора, не имеется, поскольку такая обязанность возложена на заявителя вступившим в законную силу Решением суда по делу А71-6875/2011.

Решение УФАС в части передачи материалов дела в отношении МКП «Горсвет» должностному лицу Удмуртского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает, поскольку в случае привлечения заявителя к административной ответственности Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ и АПК РФ.

Оснований для признания недействительным п. 6 решения УФАС не имеется.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично, признать недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции пункты 1, 3,4, 5 решения Удмуртского УФАС по делу № СЮ 05-03/2011-91 от 14.10.2011 (изготовлено 28.10.2011) и предписание о перечислении в Федеральный бюджет 1 003313,72 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2011 № 584 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, в пользу Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru

Судья М.Н. Кудрявцев