Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А53-21899/2011. По делу А53-21899/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21899/2011

05 апреля 2012 года 15АП-2901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:



от истца: директора Толстых А.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 26.03.2012 № 12-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу № А53-21899/2011,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Радар» (ОГРН 1066162000783, ИНН 6162045479)

к обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП» (ОГРН 1026103055142, ИНН 6161029820)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

открытое акционерное общество «Радар» (далее ОАО «Радар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее ООО «АК «ЛАВВиП») о взыскании 4443007 руб., из которых 3500000 руб. задолженности и 943007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 21.12.2011 и протокольным определением суда от 24.01.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55, 68-69, 97-98, 108)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за объекты недвижимости по договору купли продажи от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «АК «ЛАВВиП» в пользу ОАО «Радар» взыскано 4488222 руб., из которых 3500000 руб. – задолженность, 943007 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45215 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «АК «ЛАВВиП» задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества, которая подлежит взысканию в пользу ответчика на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 договора купли-продажи от 30.11.2010. В связи с неисполнением обязательств по оплате недвижимого имущества с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что продавец надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче недвижимого имущества покупателю, в связи с чем, у покупателя на возникла обязанность оплатить товар. В рамках рассмотрения арбитражных дел №А53-1850/2011 и №А53-12676/2011 установлено, что до заключения договора купли-продажи от 30.11.2010 спорная недвижимость покупателю не передавалась и до настоящего момента находится у арендаторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска ООО «АК «ЛАВВиП» об уменьшении цены приобретенного имущества на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АК «ЛАВВиП» указало, что ОАО «Радар» при обращении в суд не уточнил, включена ли во взыскиваемую задолженность сумма НДС, указанная в условиях договора. В нарушение статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации истец не представил счет-фактуру с начисленным НДС. До настоящего времени ОАО «Радар» не передало покупателю никаких первичных документов на проданное недвижимое имущество, что препятствует исчислению амортизации и налога на имущество.

В отзыве ОАО «Радар» апелляционную жалобу не признал, просил Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов в рамках дела №А53-1850/2011.



В судебном заседании представитель ОАО «Радар» апелляционную жалобу не признал, просил Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства возразил.

Протокольным определением суда от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО «Радар» (продавец) и ООО «АК «ЛАВВиП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущество с рассрочкой платежа (т.1 л.д.6). По условиям договора ОАО «Радар» продало ООО «АК «ЛАВВиП» нежилое помещение, общей площадью 337,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30-31, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, этаж 1, литер АБ; нежилое помещение, комнату № 14(1), общей площадью 156,4 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-этажного здания, литер АЩ; склад площадью 41,4 кв.м., литер Дд, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 99в/9.

Цена объектов установлена пунктом 3 договора: литер АБ – 7000000 рублей, литер АЩ – 4400000 рублей, литер Дд – 100000 рублей; всего 11500000 рублей, в том числе НДС 18% - 1754237,29 рублей.

Порядок расчетов установлен пунктом 4 договора: в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора покупатель уплачивает продавцу 8000000 рублей, оставшиеся 3500000 рублей – в срок до 01.05.2011.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20.01.2011 (записи о регистрации №№61-61-01/969/2010-767, 61-61-01/969/2010-770, 61-61-01/969/2010-771), что подтверждается отметками регистрационной службы на договоре (т.1 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу №А53-1850/2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011 и Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2011, удовлетворены исковые требования ОАО «Радар» о взыскании с ООО «АК «ЛАВВиП» 8000000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2010. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АК ЛАВВиП» обязательств по внесению первоначального платежа согласно требованиям пунктов 3, 4 договора купли-продажи от 30.11.2010.

В установленный пунктом 4 договора от 30.11.2010 срок (до 01.05.2011) оплата второй суммы в размере 3500000 руб. не была произведена ответчиком, в связи с чем, ОАО «Радар» направило в адрес ООО «АК «ЛАВВиП» претензию от 03.05.2011 №36 с предложением произвести оплату по договору в указанной части (т.1 л.д.33). Претензия получена ответчиком 03.05.2011 (т.1 л.д.36).

Поскольку изложенные в претензии от 03.05.2011 требования не были исполнены ООО «АК «ЛАВВиП» в добровольном порядке, ОАО «Радар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 договора купли-продажи от 30.11.2010 передача проданного недвижимого имущества покупателю осуществлена до подписания договора. Продавец передал покупателю вышеуказанное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также передал относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность.

Таким образом, согласовав условия пункта 6 договора купли-продажи от 30.11.2010, стороны фактически признали договор имеющим силу передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «ЛАВВиП» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 30.11.2010 к покупателю состоялся.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-1850/2011 и №А53-12676/2011 установлен факт исполнения ОАО «Радар» обязательств по передаче ООО «АК «ЛАВВиП» приобретенных последним по договору купли-продажи от 30.11.2010 объектов недвижимости.

Стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дел №А53-1850/2011 и №А53-12676/2011, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-1850/2011 и №А53-12676/2011 обстоятельства имеют для них преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей по договору купли-продажи от 30.11.2010 недвижимого имущества, обремененного правами аренды третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, согласно пункту 6 договора купли-продажи от 30.11.2010 до заключения договора купли-продажи нежилого помещения ООО «АК «ЛАВВиП» ознакомилось с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества и принял его каких-либо претензий. В связи с этим ответчик должен был знать о нахождении в осмотренных и принятых от продавца помещениях арендаторов, что исключает возможность применения правил статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А53-1850/2011 и делу №А53-12676/2011 также установлена осведомленность ООО «АК «ЛАВВиП» о наличии арендных отношений, которая подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи от 30.11.2010 и письмами от 08.06.2011 - № 3 от ООО «Вектор» и № 13 от ИП Атамас А.А., в которых указанные лица испрашивали у ООО «АК «ЛАВВиП» платежные реквизиты в целях уплаты ему арендных платежей. В письме от 08.06.2011 № 3 ООО «Вектор» указало, что занимает помещения в здании литер АБ (здание мастерской) с 01.09.2010. В письме от 08.06.2011 № 13 ИП Атамас А.А. указал, что занимает помещения в здании литер АЩ (ангар) с 31.08.2010.

Из представленных в материалы настоящего дела писем ООО «Вектор» от 06.12.2011 №5/12 и ИП Атамас А.А. от 06.12.2011 №32/12 о расторжении договоров аренды, следует, что спорные помещения арендаторами освобождены (т.1 л.д.62-63). Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, доводы ООО «АК ЛАВВиП» о ненадлежащем исполнении ОАО «Радар» обязательств по передаче объектов недвижимости не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами.

Поскольку после получения приобретенного по договору купли-продажи от 30.11.2010 недвижимого имущества ОАО «ЛАВВиП» не уплатило его цену в порядке и сроки, согласованные пунктом 4 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика платеж на сумму 3500000 рублей, который покупатель должен был внести до 01.05.2011 (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО «АК ЛАВВиП» обязательств по внесению платы за приобретенное недвижимое имущество по договору от 30.11.2010 явилось основанием для предъявления ОАО «Радар» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943007 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ОАО «Радар» без учета разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», относительно количества дней при расчете подлежащих уплате процентов и применяемой учетной ставки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25%, согласно которому сумма процентов составила больше чем 943007 рублей. Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной ОАО «Радар» суммы.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, возникшие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Ответчик не вправе осуществлять контроль за надлежащим исполнением налоговых обязательств.

Следовательно, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО «АК «ЛАВВиП» о непредставлении продавцом счетов-факт бухгалтерской документации подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает покупателя от обязательства оплатить принятый товар согласно условиям договора. Предполагаемое ООО «АК «ЛАВВиП» нарушение продавцом налогового законодательства может являться предметом административного или судебного разбирательства, инициированного в установленном законом порядке.

Доводы ООО «АК «ЛАВВиП» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. В связи с чем, само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное в суд ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Доводы ответчика о том, что им не было получено уточнение исковых требований от 19.01.2012 документально не подтверждены. ОАО «Радар» при подаче в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований направило в адрес ответчика копию указанного ходатайства, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.103).

Из ходатайства ООО «АК ЛАВВиП» от 23.01.2012 об отложении судебного разбирательства следует, что ответчику было известно о поступлении в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований от 19.01.2012 на основании данных информационного сервиса kad.arbitr.ru.

Действуя разумно и добросовестно (часть 2 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «АК «ЛАВВиП» имело возможность ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований, однако, таким правом не воспользовалось.

В тоже время, уточнение ОАО «Радар» исковых требований от 19.01.2012 касается лишь суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличившейся за время рассмотрения иска, никаких новых доказательств истцом не представлялось, новых доводов не заявлялось. Ходатайство ООО «АК «ЛАВВиП» об отложении судебного разбирательства не было обосновано необходимостью предоставления им каких-либо дополнительных доказательств или ознакомления с документами. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения арбитражных дел с целью обеспечения права сторон на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 АПК РФ), суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «АК «ЛАВВиП» обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012, принятое по результатам рассмотрения исковых требований ОАО «Радар».

Встречный иск был возвращен ответчику отдельным судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011, которое не было обжаловано в порядке статей 129, 132, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возврат встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу №А53-21899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко