Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А51-3316/2012. По делу А51-3316/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3316/2012

06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.12г. дело по иску ООО «ЭкоСтройГрупп» (ИНН 2536020789, ОГРН 1112538002543, регистрации 22.03.11г.)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН2536151823, ОГРН 1052502951951, регистрации 24.01.05г.)

о взыскании 2 567 593 рубля

при участии в заседании:

от истца: Гареева М.А. (доверенность от 28.10.11г. сроком действия 1 год),

от ответчика: Истомин А.В. (доверенность от 22.09.11г. сроком действия 1 год).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.12г., изготовление решения в полном объеме отложено судом до 06.04.12г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» о взыскании 8 531 508 руб., в том числе 8 158 065 руб. задолженности по договору № 64-У от 22.03.11г., 373 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.11г. по 10.02.12г.

Определением от 27.02.12г., вынесенным по делу № А51-18495/2011, арбитражный суд Приморского края по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» 2 567 593 рублей, в том числе 2 459 735 рублей основного долга по акту № 9/1 от 15.08.2011 и 107 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.11г. по 14.03.12г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 14.03.12г.).

Истец в заседании суда 04.04.12г. заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с увеличением периода начисления процентов – просит суд взыскать с ответчика 2 580 928 руб. 19 коп., в том числе 2 459 735 руб. задолженности по договору № 64-У от 22.03.11г. и 121 193 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.11г. по 04.04.12г.



Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что по договору № 64-У от 22.03.11г. оказал ответчику услуги по предоставлению работников для выполнения работ по ручной уборке территорий. Однако, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору от 22.03.11г., не оплатил услуги, оказанные истцом и отраженные в акте № 9/1 от 15.08.11г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Так как ответчик не произвел оплату услуг истца, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что факт оказания истцом услуг не доказан, так как основанием взыскания суммы основного долга является акт № 9/1 от 15.08.11г., который ответчик не признает, поскольку у него имеются сомнения в подлинности в данном акте подписи директора МУПВ «Дороги Владивостока». Кроме того, этот акт не принят к учету в бухгалтерии предприятия ответчика. Каких – либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Табеля учета рабочего времени были представлены истцом лишь при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не принял результат оказанных работ. В части начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами требования не признает, так как считает, что истцом была неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, хотя с 26.12.11г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8%, действующая на день рассмотрения спора. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

Установил:

22.03.11г. между истцом (далее по тексту – Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор № 64-У, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по его заявке по предоставлению работников для выполнения работ по ручной уборке территории Исполнителя для участия в производственном процессе на условиях, определенных настоящим договором.

В п. 1.2 договора Стороны согласовали, что количество необходимых работников определяется заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя.

В пункте 10.4 договора Исполнитель и Заказчик согласовали срок его действия – с момента подписания и до 31.12.11г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 22.03.11г. либо изменение его условий в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

В главе 4 договора Исполнитель и Заказчик согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 115,00 руб. за одного человека/ час. Количество отработанных часов фиксируется сторонами в табелях учета рабочего времени. Заказчик два раза в месяц оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 1 и 15 числа текущего месяца на основании акта оказанных услуг и табеля учета рабочего времени.

Истец принимал от ответчика заявки на предоставление рабочих во исполнение договора от 22.03.11г. в период с 01.08.11г. по 15.08.11г., для оплаты направил ответчику претензию от 17.10.11г., требования которой не были исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 193 руб. 19 коп., начисленные за период с 02.09.11г. по 04.04.12г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично- в размере 2 577 255 руб. 67 коп., в том числе 2 459 735 руб. основного долга и 117 520 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 64-У, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: табелями рабочих с указанием их первичных данных, табелями учета рабочего времени с расшифровкой отработанных часов каждым человеком; актом приемки оказанных услуг № 9/1 от 15.08.11г. на спорную сумму основного долга, подписанным Исполнителем и Заказчиком без каких – либо замечаний к Заказчику по качеству выполненных услуг, срокам их выполнения.



Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт № 9/1 от 15.08.11г. не может служить доказательством выполнения истцом условий договора № 64-У, не признается судом обоснованным по следующим основаниям.

В акте от 15.08.11г. Исполнитель и Заказчик указали наименование работ, услуг, количество отработанного по договору времени, единицу измерения объема услуг, стоимость (которая соответствует согласованной в договоре № 64-У цене) и сумму, подлежащую оплате ответчиком.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных услуг с отметкой, что услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик утверждает, что акт № 9/1 от 15.08.11г. подписан не оригинальной подписью директора МУПВ «Дороги Владивостока» Гуснова А.В., но письменных документов, подтверждающих, что акт № 9/1 от 15.08.11г. признан в установленном законом порядке недействительным, либо сфальсифицированным истцом, ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В рамках дела № А51-18495/2011 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гуснова А.В. для выяснения вопроса о том, подписывало ли данное лицо акт № 9/1 или нет, которое в последующем при рассмотрении дела не поддержал. Истцом приобщен в материалы настоящего дела подлинник акта № 9/1 от 15.08.11г., в котором имеются оригиналы подписи руководителей сторон по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 64-У истец приобщил в материалы дела табеля учета рабочего времени, табеля асфальта, в которых, в соответствии с п. 4.1 договора зафиксировано количество отработанных часов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 459 735 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 193 руб. 19 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.11г. по 04.04.12г., которые подлежат удовлетворению частично - в сумме 117 520 руб. 67 коп. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования 8,25%, утвержденную Указанием Банка России от 29.04.11г. № 2618-У, действующую в период с 03.05.11г. по 25.12.11г., т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом была необоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%, установленная ЦБ РФ и действующая на момент предъявления иска, так как на момент рассмотрения настоящего спора действовала ставка рефинансирования 8%, установленная Указанием ЦБ РФ, в связи с чем, истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Уменьшение начисленных процентов возможно если в период неисполнения денежного обязательства действовала меньшая ставка рефинансирования, чем примененная для расчета неустойки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку в период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в числе прочих действовала ставка рефинансирования 8%, в связи с чем, суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 8%, установленную Указанием ЦБ России от 23.12.11г. № 2758-У и действующую с 26.12.11г. по настоящее время, т.е. на момент вынесения судебного акта.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом с учетом периода просрочки, заявленного истцом и проверенного судом, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%, составил 117 520 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 3 672 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает истцу.

Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, а истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» 2 577 255 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе 2 459 735 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей задолженности, 117 520 (сто семнадцать пятьсот двадцать) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 3 672 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 904 (тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 64 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н. А. Галочкина