Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А55-6933/2012. По делу А55-6933/2012. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

04 апреля 2012 года

Дело №

А55-6933/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

от 24 февраля 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Быткомфорт-ЖБК», Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск

о взыскании 233 824 рублей 33 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Татьянин Д.Е. по доверенности от 30.12.2011 года

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Быткомфорт-ЖБК» задолженности за потребленную в ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 203 055 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 руб. 32 коп., а также взыскании задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в июне, сентябре 2011 года в размере 29 189 руб. 10 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился и отзыв не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела со стороны истца и ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 29.03.2012 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 2581э от 01.02.2011 года, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 22-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с Приложением № 4 и Приложением № 10 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк ответчика.

Судом установлено, что в ноябре 2011 года истцом подана электрическая энергия.

Данное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью за спорный период (л.д. 20) и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период (л.д.21), кроме того, ответчиком не оспаривается.

Истцом выставлены к оплате счет-фактура № 114035344/258131 от 30.11.2011 на сумму 203 055 руб. 91 коп.(л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд Установил, что задолженность за принятую в ноябре 2011 года электрическую энергию в сумме 203 055 руб. 91 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в июне, сентябре 2011 года в размере 29 189 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.4 договора, возмещение расходов истца, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) по калькуляциям расходов на проведение ограничений, представленных истцу сетевыми, рассчитанных на основании отчетных данных сетевых организаций об использовании автотранспорта оперативно-выездной бригадой на 1 км пути осуществляется на основании выставленного истцом, не позднее 45 дней с момента введения ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии, платежного требования с приложением счета.

Возмещение расходов истца, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) подтверждается представленными в материалы дела перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электрического снабжения в июне, сентябре 2011 года (л.д. 45-48).

Истцом выставлены счета-фактуры № 114021873/258131 от 31.07.2011 на сумму 33 руб. 90 коп., № 114033478/258131 от 31.10.2011 на сумму 29 155 руб. 20 коп. (л.д. 18-19). Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Быткомфорт-ЖБК» задолженности за потребленную в ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 203 055 руб.91 коп., и расходов за введение ограничения режима потребления электрической энергии в июне, сентябре 2011 года в размере 29 189 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 руб. за период с 27.12.2011 года по 02.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10) является обоснованным, кроме того, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Быткомфорт-ЖБК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 руб. за период с 27.12.2011 года по 02.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей 49 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быткомфорт-ЖБК» (ИНН 6325050140) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 233 824 рубля 33 коп., из них: задолженность в сумме 203 055 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 рублей 32 коп., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 29 189 рублей 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 676 рублей 49 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко