Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А32-18741/2011. По делу А32-18741/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18741/2011

05 апреля 2012 года 15АП-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,



от ответчика: Барилко Л.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Тандер“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу № А32-18741/2011

по иску Компании Диа Кемикал Ко, ЛТД

к ответчику закрытому акционерному обществу “Тандер“

о пресечении нарушения прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

Установил:

Компания Диа Кемикал Ко, ЛТД, Япония (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Тандер“, (далее – общество, ответчик) о:

пресечении нарушения исключительных прав истца путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «AQUABLUE», исключительные права на использование которого принадлежит истцу;

взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE» в размере 200 000 руб., 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. услуг частного детектива и 20 769 руб. судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением спора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 12)).

Исковые требования мотивированы тем, что частный детектив во исполнение заключенного с истцом договора сыскных услуг произвел в магазине, принадлежащем ответчику, покупку трех освежителей воздуха с нанесенными на них изображениями товарного знака «AQUABLUE». Истец обладает исключительными правами на данный товарный знак и не давал ответчику разрешения на распространение товаров с его использованием.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE», 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 619 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, исключительное право использования которого принадлежит истцу, установлен при заключении договора купли-продажи трех освежителей воздуха с нанесенными на них изображениями товарного знака «AQUABLUE», в магазине «Гипермаркет Магнит». Требование о пресечении нарушения исключительных прав истца путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «AQUABLUE» судом не удовлетворено, так как истцом не предоставлено в материалы дела доказательств нахождения у ответчика контрафактных товаров и их количество.

Не согласившись с указанным Решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое Решение отменить, принять новый судебный акт.



Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом чек не может быть надлежащим доказательством, так как в нем не указан конкретный вид ароматизатора. Отчет частного детектива не может являться достаточным доказательством, так как частный детектив является заинтересованным лицом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует Решение суда только в части удовлетворения иска. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «AQUABLUE», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.04.2010, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 405372, приоритет использования товарного знака с 12.03.2009, срок действия регистрации товарного знака установлен до 12.03.2019.

01.12.2010 между истцом и частным детективом Саюк В.В., действующим на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», был заключен договор об оказании детективных (сыскных услуг).

Во исполнение договора об оказании услуг по установлению фактов несанкционированного использования товарного знака «AQUABLUE», исключительные права на который принадлежат истцу, частный детектив произвел закупку трех гелевых ароматизаторов.

Посчитав, что купленные частным детективом гелевые ароматизаторы, нарушают принадлежащее компании право на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. 1229, 1233, 1477, 1481 Гражданского кодекса). Также материалами дела подтверждена принадлежность истца исключительных прав на товарный знак «AQUABLUE».

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации дог купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения дого купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим купли-продажи ароматизатора в торговой точке ответчика.

Однако, в представленном истцом кассовом чеке (т.1, л.д. 15) наименование проданного товара обозначено как «Гелевый ароматизатор в асс.», в связи с чем нельзя установить, что частным детективом был куплен именно гелевый ароматизатор, на котором изображен товарный знак «AQUABLUE», а не иной товар. Товарный чек в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный компанией отчет частного детектива от 18.12.2010 суд оценивает критически, так как данный отчет был составлен частным детективом во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом. Факт заключения дого купли-продажи мог быть также подтвержден свидетельскими показаниями (ст. 493 ГК РФ), однако в судебном заседании суда первой инстанции частный детектив опрошен не был ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Кроме того, частный детектив, в любом случае являлся бы заинтересованным по отношению к истцу лицом.

Отчет частного детектива и представленный истцом на обозрение суда первой инстанции гелевый ароматизатор при отсутствии документального подтверждения факта совершения сделки купли-продажи именно этого ароматизатора, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком правонарушения.

Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак, подтверждающих факт реализации ответчиком гелевых ароматизаторов, нарушающих товарный знак «AQUABLUE», сведений о привлечении общества за данное правонарушение к административной ответственности, фото- видеоматериалов в материалы дела не представлено. Нотариальное обеспечение доказательств не применено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом бремя доказывания не исполнено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оценивая представленные истцом доказательства нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак, апелляционный суд полагает их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, а Решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE» надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу № А32-18741/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества “Тандер“ 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «AQUABLUE» отказать.

Взыскать с Компании Диа Кемикал Ко, ЛТД (Япония, Префектура Осака, г. Суйта, идентификационный номер компании: 1209-01-007212) в пользу закрытого акционерного общества “Тандер“ (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник