Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А76-18242/2011. По делу А76-18242/2011. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76-18242/2011

05 апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль» (ОГРН 1037402323804, ИНН 7447047139), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-ЕК» (ОГРН 1077450002475, ИНН 7450049344), г. Екатеринбург,

о взыскании 35 921 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Вотинцевой М.Н., представителя по доверенности № 12 от 16.01.2012, личность удостоверена паспортом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Россилин», г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 13 от 01.01.2010 в размере 35 921 руб. 445 коп., в том числе основного долга в размере 32 064 руб. и пени в размере 1 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 руб. 75 коп. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 395, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором об оказании охранных услуг № 13 от 01.01.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диалог-Ек» является правопреемником ООО ТД «Россилин» (л.д.19-23).



Определением суда от 19.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Россилин» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Диалог-ЕК» (л.д.1-5).

В силу ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО Частная охранная организация «Патруль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Россилин» (заказчик) заключен договор № 13 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает виды услуг охраны, а заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями договора (л.д.12-17).

Стоимость охранных услуг составляет 7 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ и оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не противоречащим закону способом (п. 4.3. договора).

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу через 48 часов с момента подписания (п.6.1. договора).

В приложении № 1 к договору № 13 об оказании охранных услуг от 01.01.2010 стороны согласовали объект - складское помещение в отдельностоящем здании на бывшей территории ЧЛЗ, адрес – г.Челябинск, Свердловский тр., 5, стоимость услуг – 7 000 руб., режим охраны, какие силы используются (л.д.17).

Истец фактически оказал ответчику услуги по охране объектов с июня 2010 года по октябрь 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 000591 от 30.06.2010, № 000703 от 31.07.2010, № 000818 от 31.08.2010, № 000931 от 30.09.2010, № 001019 от 31.10.2010 (л.д.59-62,75).

Ответчик обязательств по оплате не выполнил.

Задолженность ответчика за оказанные услуги в июне-октябре 2010 года составила в размере 32 064 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 141 от 24.08.2011 (л.д.10,11). Ответа до настоящего времени не поступило.

Договор № 13 об оказании охранных услуг от 01.01.2010 расторгнут по взаимному соглашению 03.11.2010.



В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг в сумме 32 064 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания охранных услуг по договору № 13 об оказании охранных услуг от 01.01.2010 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 32 064 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности по договору, истцом правомерно начислены пени 1 477 руб., в том числе за период с 13.07.2010 по 19.10.2010 в сумме 679 руб., с 11.08.2010 по 19.10.2010 в сумме 483 руб., с 13.09.2010 по 19.10.2010 в сумме 259 руб., с 12.09.2010 по 19.10.2010 в сумме 56 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 2 380 руб. 75 коп. за период с 20.10.2010 по 12.09.2011, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 35 921 руб. 75 коп. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истец при подаче иска платёжным поручением № 545 от 30.09.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.9).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-ЕК» (ОГРН 1077450002475, ИНН 7450049344), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль», г. Челя долг в сумме 32 064 руб., пени в сумме 1 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 руб. 75 коп., всего 35 921 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.