Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А41-44463/2010. По делу А41-44463/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

06 апреля 2012 года

Дело № А41-44463/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Найкина Я.Е. – доверенность б/н от 19.11.2009.,

от ответчика: Амелин Д.М. – доверенность б/н от 30.12.2011.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива “Учитель“

на Решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,



принятое судьей Величко Р.Н.,

на Постановление от 16 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судь С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива “Учитель“ (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН: 1052309872636)

к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский центр “Строительство“ (Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские Дали, ОГРН: 1095042005255)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив “Учитель“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский центр “Строительство“ (далее - ответчик) о взыскании 2 875 000 руб. неосновательного обогащения и 313 175 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности предмета и неопределенности сроков выполнения работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не дали оценку переписке сторон, из которой видно, что до момента обращения истца в суд ни у одной из сторон договора не возникло вопроса относительно определенности и согласованности предмета договора, а исполнитель никогда не заявлял об обстоятельствах, препятствующих исполнению спорного договора.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлены письменные пояснения к кассационной жалобе. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем письменные пояснения к кассационной жалобе возвращены представителю истца непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил Решение и Постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.



В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможности его исполнения. Если имеются данные, позволяющие определенно установить, какие именно работы и по какому объекту следует выполнить, условие о предмете договора следует считать согласованным, а договор заключенным.

Суды первой и второй инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не приняли во внимание указанные нормы гражданского законодательства, с учетом представленного в материалы дела договора № 1654/2-2478-07/СК от 21.08.2007.

Согласно представленному договору, потребительский жилищно-строительный кооператив “Учитель“ (заказчик) поручил, а Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно - исследовательский центр “Строительство“ (исполнитель) обязался провести научно – исследовательскую работу по объекту, по объекту - 26 этажный жилой комплекс с подземной автостоянкой с устройством сейсмоизоляции по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что научно-исследовательская работа включает в себя анализ исходных данных и разработку технических условий на проектирование; расчет здания на сейсмическое воздействие в соответствии с п.п. 2.2а и 2.2.б СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; выдачу заключения о сейсмостойкости жилого комплекса на стадии «проект».

Судами также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 190, а также с учетом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в т.ч. на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок, - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор, соответственно, - заключенным.

Судами, в связи с этим, не принято во внимание, что пунктом 2.3 договора сроком начала выполнения работ являлась дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 90 календарных дней от начала работ. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса: 1 437 500 руб. (платежное поручение N 207 от 30.08.2007) и 1 437 500 руб. (платежное поручение N 233 от 15.11.2007).

Кроме этого, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не исследована представленная в материалы дела переписка сторон, имеющая существенное значение для оценки как правоотношений истца и ответчика, так и для оценки фактических обстоятельств по делу (т.д.1., л.д 84, 87-95).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, принимавшего исходную документацию и участвовавшего в ходе выполнения работ (основания заявленного ходатайства – т.д.1, л.д. 77). Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку заявленное в качестве свидетеля лицо не подписывало договор и не может расцениваться, как беспристрастный свидетель (т.д.1, л.д. 79, оборот). Изложенные действия произведены судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания отклонения вступают в процессуальный конфликт с основаниями заявления непосредственно ходатайства.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное Решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А41-44463/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина.