Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А53-9802/2012. По делу А53-9802/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2012 . Дело № А53-9802/12

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2012 .

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г.Сальске и Сальском районе Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Светлане (ИНН 615300332023, ОГРИП 304615316800027)

о взыскании штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

Установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Светлане (далее – заинтересованное лицо) о взыскании штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета на страхователя – физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы за 2010 год.



В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд Определил перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Бакаева Светлана зарегистрирована в качестве предпринимателя и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области.

В ходе проведения сотрудниками Управления проверки по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что сведения за 2010г. предпринимателем не были представлены в установленный законом срок.

Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 328 от 17.10.2011. Копия указанного акта направлена предпринимателю посредством почтовой связи, рассмотрение данного акта назначено на 15.11.2011.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления вынесено Решение № 328 от 17.11.2011 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек.

Управлением предпринимателю направлено требование № 327об уплате штрафа от 12.12.2011г., в котором ответчику предложено уплатить сумму штрафа в размере 1039 рублей 20 копеек в добровольном порядке в срок до 30.12.2011.

В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа ответчиком не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.



Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 указанного Закона, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год. Причин объективного характера, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на предпринимателя обязанностей, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

В соответствии с реестром учета платежей, предоставленным Управлением, указанный выше штраф до настоящего времени ответчиком не уплачен.

Из статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ следует, что Федеральный закон № 27- ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ.

Федеральным законом № 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39).

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

На основании части 4 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит Решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В порядке статьи 30 Федерального закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Федерального закона № 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает Решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято Решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное Решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проведена проверка.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлена ответственность и последствия несоблюдения порядка привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поэтому подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных 3 Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, в акте № 328 от 17.10.2011, направленном в адрес предпринимателя заказным письмом, указано время и место рассмотрения 15 ноября 2011 в 10 час. 10 мин., Решение № 328 по результатам рассмотрения акта управление приняло 17.11.2011. Доказательства уведомления предпринимателя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в акте (15.11.2011 в 10 часов 00 минут), управление не представило.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения акта проверки от 17.10.2011 № 328 доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, дело о нарушении пенсионного законодательства управление рассмотрело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу что требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области о взыскании штрафных санкций с индивидуального предпринимателя Бакаевой Светланы в сумме 1039 рублей 20 копеек за непредставление в установленные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета на страхователя за 2010 год в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011г. по делу № А32-19879/2010.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

В удовлетворении заявленного требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева