Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А43-16419/2010. По делу А43-16419/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3731/12

Москва

06 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ферон» от 28.02.2012 № 54 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 и от 31.01.2012 по делу № А43-16419/2010 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – институт; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ферон» (далее – общество; г. Краснодар) о взыскании задолженности.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение от 09.11.2010.

Общество обратилось в названный суд с заявлением о пересмотре упомянутого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении указанного заявления отказал.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011, оставленным в силе определением того же суда от 31.01.2012, кассационная жалоба на названные судебные акты возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ферон» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.



Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, как правомерно указано судом кассационной инстанции, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение суда первой инстанции от 04.04.2011 и Постановление апелляционного суда от 07.09.2011. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 15.11.2011, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество в качестве причин его пропуска сослалось на позднее получение копии постановления апелляционного суда от 07.09.2011.

Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, поскольку исчисление заявителем срока на подачу кассационной жалобы с даты получения копии обжалуемого судебного акта противоречит части 5 статьи 188 Кодекса.

При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что представитель общества присутствовал 01.09.2011 в судебном заседании апелляционного суда, следовательно, общество было уведомлено о принятом судебном акте. При этом доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом установленного частью 4 статьи 271 Кодексом срока направления копии постановления от 07.09.2011 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Довод заявителя о неверном указании в резолютивной части постановления суда апелляционной жалобы срока и порядка обжалования определения суда первой инстанции несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, так как носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции о возможности обжалования данного судебного акта в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству, поданной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством правомерно возвратил кассационные жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:



в передаче дела № А43-16419/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 и от 31.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина