Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А45-11147/2011. По делу А45-11147/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-11147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 (судья Уколов А.А.) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Мухина И.Н., Лобанова Л.Е., Ярцева Д.Г.) по делу № А45-11147/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 19а, ИНН 5402464280, ОГРН 1065402053232)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес» (664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 95, ИНН 3808143260, ОГРН 1063808147457)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 981 982,36 руб.

В заседании принял участие представитель:



общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» - Ефимов Д.П. по доверенности от 11.01.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее - ООО «Медлизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес» (далее - ООО «БИКлес») о взыскании 818 318,64 руб. задолженности по лизинговым платежам и 163 663,72 руб. неустойки.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей за объект лизинга.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «БИКлес» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт.

ООО «БИКлес» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами не дана оценка договору уступки прав от 01.08.2007, который является незаключенным в связи с несогласованием объема уступаемых прав.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «БИКлес» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив суду кассационной инстанции, что в настоящее время лизинговые платежи в предъявленной сумме не уплачены.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2007 № ФЛ-02/07-ИФ (далее – договор лизинга) ООО «Сибирский Лизинговый Центр» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «БИКлес» (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца (если в заявлении лизингополучателя не указано иное) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

ООО «Сибирский Лизинговый Центр» исполнило принятые обязательства и по акту приема-передачи от 17.10.2007 передало ООО «БИКлес» предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, лизингополучатель обязался своевременно производить платежи в размерах и в сроки в соответствии с платежным календарем (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.10 договора лизингодатель имеет право в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 20% от суммы невнесенного платежа.

В дальнейшем между ООО «Сибирский Лизинговый Центр», ООО «Медлизинг», ОАО «УРСА Банк» и ООО «БИКлес» был заключен 19.03.2009 договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.



ООО «Сибирский Лизинговый Центр» по договору уступки требования от 19.03.2009 передало ООО «Медлизинг» права и обязанности по договору лизинга от 01.08.2007 № ФЛ-02/07-ИФ в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора уступки).

ООО «БИКлес» выразило свое согласие на уступку прав по договору лизинга путем подписания договора об уступке от 19.03.2009.

В связи с допущенными ООО «БИКлес» нарушениями условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей ООО «Медлизинг» направило требование от 28.12.2009 № 9 о расторжении договора лизинга, об уплате задолженности в сумме 792 694,18 руб. и возврате предмета лизинга.

Непогашение задолженности по договору лизинга послужило основанием для обращения ООО «Медлизинг» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «БИКлес» обязательств по внесению лизинговых платежей, наличие задолженности в предъявленном размере, отсутствие доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно- арбитражной практике.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу указанных норм права и на основании установленных обстоятельств по делу суды, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор об уступке прав и обязанностей по договору № ФЛ-02/07-ИФ является незаключенным, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Следует отметить, что ООО «БИКлес» подписало договор уступки прав требования от 19.03.2009 без каких-либо замечаний относительно передаваемого объема прав, не оспорило размер предъявленной суммы задолженности по лизинговым платежам, не представило доказательств отсутствия своей вины в неуплате лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы дополнения к апелляционной жалобе и по существу, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «БИКлес» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИКлес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А45-11147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Д.В. Григорьев

В.В. Тихомиров