Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А32-4254/2012. По делу А32-4254/2012. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-4254/2012

“30” марта 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавериной Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Любава-В», г. Чебоксары

к ООО «Юридическая фирма «Гарант», г. Краснодар

о взыскании 197 548 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился



Установил:

ООО «Любава-В», г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юридическая фирма «Гарант», г. Краснодар о взыскании 197 548 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга по возврату займа, 8 548 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока возврата займа.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились. Определения суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные истцу и ответчику по последним известным суду адресам возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно условиям которого, истец обязался перечислить ответчику беспроцентный заем на сумму 350 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 02.05.2011г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 109 от 22.04.2011г.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив сумму полученного займа в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним числится долг по возврату займа в сумме 150 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.2. договора беспроцентного займа № 1 от 22.04.2011г. в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата суммы займа истцом начислена неустойка за период с 02 мая 2011г. по 16 января 2012г. в размере 39 000 руб. 00 коп.



Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 39 000 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 8 548 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 189 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.11, 12, 307, 309, 329, 330, 807, 809 ГК РФ; ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Гарант», г. Краснодар в пользу ООО «Любава-В», г. Чебоксары 189 000 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – долга по возврату займа, 39 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока возврата займа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Гарант», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 6 670 руб. 00 коп. – госпошлины.

Взыскать с ООО «Любава-В», г. Чебоксары в доход федерального бюджета РФ 341 руб. 92 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. В. Крылова