Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А53-9348/2012. По делу А53-9348/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2012г. Дело № А53-9348/12

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра Исполнения Административного Законодательства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ангелуца Валентине ИНН 614402287113, ОГРН 304614436600079

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Носачев А.В. (доверенность №Г1-3223 от 01.09.2011)

от заинтересованного лица: не явилась

Установил:

Центр Исполнения Административного Законодательства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ангелуца Валентины (далее – ИП Ангелуца В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012, представитель заявителя заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, признании дела подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

С учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд

Установил:

06.03.2012 в 16.20 часов старшим инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании информации начальника МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» (КУСП №1215 от 28.02.2012), осуществлен выезд по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.243 салон красоты «Angel мастер».

В ходе проведенных мероприятий установлено, что салон красоты «Angel мастер» принадлежит ИП Ангелуца В.В. Над входом в салон имеется натяжная рекламная конструкция, размером около 80-90 см. в высоту и около 9м. в длину, на которой размещены надписи: «Салон красоты», «Angel мастер» и изображение трех девушек.

По данному факту старшим инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции Корель С.В., в соответствии со статьями 28.3 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ангелуца В.В. составлен протокол об административном правонарушении 61 №900796/161 от 09.03.2012.

Протокол об административном правонарушении 61 №900796/161 от 09.03.2012 составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центр по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в деянии ИП Ангелуца В.В. состава административного правонарушения, суд

Установил:



Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе“ (далее Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (п. 26.1 ст. 16 Закона).

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относится к вопросам местного значения городского округа.

На момент проверки документы о законности размещения выявленной рекламной конструкции ИП Ангелуца В.В. не представлены.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установления ИП Ангелуца В.В. рекламной конструкции по указанному адресу без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 №900796/161 от 09.03.2012; протоколом осмотра помещений, территорий от 06.03.2012 и другими материалами дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Ангелуца В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка рекламной конструкции на внешней стене другого здания без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

При исследовании соблюдения порядка привлечения индивидуального предпринимателя Ангелуца В.В. к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа ЦИАЗ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пределах компетенции, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2012 следует, что он составлен в отсутствие ИП Ангелуца В.В. либо ее законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов административного дела, при проведении проверочных мероприятий ИП Ангелуца В.В. отсутствовала. В качестве представителя предпринимателя представилась гр. Ангелуца Д.В. Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г.Ростову-на-Дону гр. Ангелуца Д.В. был оставлен вызов о явке на 06.03.2012 на 18.00 часов в ЦИАЗ УМВД России по г.Ростову-на-Дону для предоставления необходимых документов и дачи объяснений. Однако, по вызову ни гр. Ангелуца В.В. ни гр. Ангелуца Д.В. не явились. При проведении повторных мероприятий 07.03.2012 было установлено, что гр. Ангелуца Д.В. официально не работает в салоне красоты (является дочерью предпринимателя). В связи с чем, последующие вызовы о явке предпринимателя в Управление были вручены под роспись администратору салона красоты Кацер Е.Ф.

Заинтересованное лицо полагает, что Кацер Е.Ф. (администратор салона красоты), уполномочена ИП Ангелуца В.В. получать документы, в связи с чем, предприниматель извещена надлежащим образом о составлении протокола.

Однако, данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательств того, что Кацер Е.Ф., получившая уведомление Управления МВД о составлении протокола, является законным представителем предпринимателя для получения корреспонденции, поступающей на ее имя, в материалы дела не представлено.

Законным представителем предпринимателя является сама Ангелуца В.В.

В материалах дела отсутствует выданная предпринимателем доверенность Кацер Е.Ф., получившей уведомление Управления МВД, на участие в конкретном административном деле. Надлежащих доказательств того, что уведомление было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией по адресу регистрации, заявитель не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении о времени и месте составления постановления об административном правонарушении в отношении ИП Ангелуца В.В., а также, нарушении ЦИАЗ УМВД России по г.Ростову-на-Дону положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Центра Исполнения Административного Законодательства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя Ангелуца Валентины к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленного требования Центра Исполнения Административного Законодательства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя Ангелуца Валентины ИНН 614402287113, ОГРН 304614436600079 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Судья Паутова Л.Н.