Арбитражная практика

Решение от 06 марта 2012 года № А56-66543/2011. По делу А56-66543/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 марта 2012 года Дело № А56-66543/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Межрегиональное объединение строителей“Северо-Запад-2020“

ответчик: ООО “Балтийская строительная группа“

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Зеленцова Н.В., доверенность от 18.11.2011,

от ответчика: Боглюков Т.Н., доверенность от 19.10.2011,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 854 690 рублей, пеней в размере 190843 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 998 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» представлен отзыв, в котором указывается на недоказанность предъявленных требований и их необоснованность.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» заявлен встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 439 755 рублей 90 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11795 рублей 12 копеек.

Представитель Закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» возражал против удовлетворения встречного иска, отзыва не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

24 июня 2010 года Закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» и Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» заключили договор субподряда №07/06-10 (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» (в дальнейшем – Субподрядчик) обязалось выполнить комплекс внутренних отделочных работ в производственном корпусе №151 и лабораторном корпусе №2 в соответствии с Техническим заданием в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов Заказчика в Ленинградской области, в соответствии с Рабочим проектом «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», разработанным и утвержденным Заказчиком, прошедшим государственную экспертизу.

В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом, составляет 17 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно, в течение 15 рабочих дней следующих за днем передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» (в дальнейшем -Подрядчику) подписанных Субподрядчиком Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный месяц.

В доказательство выполнения работ Субподрядчик представил Акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

№С-2 от 30.07.2010 года за период с 01.07.по 31.07.2010 года на выполненные работы стоимостью 1291606 рублей, подписанный со стороны Подрядчика исполнительным директором Патрушевым Н.А.(л.д.20-22 т.2);

№С-2 от 31.08.2010 года за период с 01.08.по 31.08.2010 года на выполненные работы стоимостью 1130714 рублей, подписанный со стороны Подрядчика генеральным директором Махарадзе А.Г. (л.д.24-32 т.2).;

№С-2 от 30.08.2010 года за период с 01.08.по 30.08.2010 года на выполненные работы стоимостью 1432270 рублей, подписанный со стороны Подрядчика генеральным директором Махарадзе А.Г. (л.д.34-37 т.2).

Представлены также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№С-3 от 30.07.10 о выполнении работ стоимостью 1291606 рублей (л.д.19 т.2);

№С-3 от 31.08.10 о выполнении работ стоимостью 1130714 рублей (л.д.23 т.2);

№С-3 от 31.08.10 о выполнении работ стоимостью 1432270 рублей (л.д.33 т.2).

Данные акты не были оплачены Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Суд оценил доводы Подрядчика о том, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим основаниям:

Акт КС-2 №С-2 от 30.07.2010 года за период с 01.07.по 31.07.2010 года на выполненные работы стоимостью 1291606 рублей, подписанный со стороны Подрядчика исполнительным директором Патрушевым Н.А.(л.д.20-22 т.2), подписан ненадлежащим лицом, не имевшим права на приемку работ,

Этим же лицом подписана справка КС-3 №С-3 от 30.07.10 о выполнении работ стоимостью 1291606 рублей (л.д.19 т.2), следовательно, она также не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме того акты по форме КС-2:

№С-2 от 31.08.2010 года за период с 01.08.по 31.08.2010 года на выполненные работы стоимостью 1130714 рублей, подписанный со стороны Подрядчика генеральным директором Махарадзе А.Г. (л.д.24-32 т.2).;

№С-2 от 30.08.2010 года за период с 01.08.по 30.08.2010 года на выполненные работы стоимостью 1432270 рублей, подписанный со стороны Подрядчика генеральным директором Махарадзе А.Г(л.д.34-37 т.2), не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. СУ УМВД России по Всеволожскому району в рамках уголовного дела №314579 проводятся проверочные мероприятия по факту подписания Махарадзе А.НГ. акта по форме КС-2 №С-2 от 31.08.2010 года на сумму 1 130 714 рублей, №С-2 от 30.07.10 о выполнении работ стоимостью 1291606 рублей, №С-2 от 31.08.10 о выполнении работ стоимостью 1432270 рублей, при этом в справке указано, что данные акты могли быть изготовлены предположительно путем сговора бывшего генерального директора Подрядчика Махарадзе, с использованием печати, изъятой в процессе обыска (л.д.38 т.2).

Подрядчик также представил в качестве доказательства некачественного выполнения работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате Заключение специалистов №29/2 от 20 февраля 2010 года (т.2 л.д. 115-150), в соответствии с которым специалистами исследованы работы, предъявленные в рамках, указанных выше трех актов выполненных работ.

В соответствии с заключением специалистов стоимость работ, выполненных с дефектами, по указанным трем актам, составляет 408 401 рубль 13 копеек.

Суд обращает внимание, что Субподрядчик к исследованию специалистов не привлекался, в связи, с чем не мог представить свои возражения, поэтому суд не принимает заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данное требование закона соответствует положению пю.8.1 Договора в соответствии с которым в случае выявления недостатков в Результате работ, вызванных отступлением Подрядчиком от проектно-сметной документации и СНиП в течение гарантийного срока, Подрядчик письменно уведомляет об этом Субподрядчика, и Стороны устанавливают разумный срок для устранения недостатков. Указанные недостатки Субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованный Сторонами разумный срок. В случае неустранения недостатков в согласованный Сторонами разумный срок, Подрядчик имеет право устранить недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с отнесением на счет Субподрядчика всех разумных и обоснованных расходов Подрядчика по устранению выявленных недостатков либо оплате работ по устранению недостатков, выполненных иными подрядными организациями.

Подрядчик нарушил данные правила, установленные Законом и Договором.

При этом суд также обращает внимание на то, что специалисты не ставят под сомнение объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ, который соответствует объему и стоимости, предъявленным к оплате.

Заявление Подрядчика о том, что Патрушев, подписавший Акт КС-2 №С-2 от 30.07.2010 года за период с 01.07.по 31.07.2010 года на выполненные работы стоимостью 1291606 рублей и соответствующую справку по форме КС-3, не работал в представляемой им организации, опровергается доверенностью №14/07/10БСН от 14 июля 2010 года, выданной генеральным директором Подрядчика исполнительному директору Патрушеву Н.А., с правом подписывать документы КС-2 и КС-3 (л.д.18 т.2), а также письмом от 14 марта 2011 года за исходящим номером 22 (л.д.17 т.2), с требованием предоставления исполнительной документации по выполненным работам, в рамках рассматриваемого Договора. В данном письме Патрушев Н.А. указан как заместитель директора по капитальному строительству.

Данные документы опровергают заявление Подрядчика о том, что Патрушев Н.А.не работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продав торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Патрушева Н.А. на принятие работ от субподрядчика, следовали из обстановки.

Доказательством передачи Подрядчику Субподрядчиком исполнительной документации является сопроводительное письмо от 23 марта 2011 года (л.д.44-45 т.1).

Требования Субподрядчика доказаны в части взыскания задолженности за выполненные работы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от просроченной сумы, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку

Субподрядчик начислил неустойку Подрядчику за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ за период с по 25.01.2012 года с учетом требований Договора об оплате в течение 15 рабочих дней. Расчет пеней представлен на стр.102 т.1, он проверен и принят судом. Общая сумма пеней составляет 190 843 рубля 38 копеек.

Требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Субподрядчик не представил доказательств реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, т.к. среди представленных документов, при наличии договора на оказание услуг и счетов, отсутствуют платежные поручения.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска Подрядчик представил копию заключения специалистов №29/2 от 20 февраля 2012 года, описанного выше, копию платежного поручения на 80 000 рублей, свидетельствующего об оплате услуг специалистов, акты по форме КС-2, направленные Подрядчику иными организациями, устранившими недостатки работ, произведенных Субподрядчиком ( т.2 л.д. 60-67).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, влекущих освобождение подрядчика от ответственности, является исчерпывающим, поскольку в таком виде он предусмотрен императивной нормой.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с требованиям ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данное требование закона соответствует положению пю.8.1 Договора в соответствии с которым в случае выявления недостатков в Результате работ, вызванных отступлением Подрядчиком от проектно-сметной документации и СНиП в течение гарантийного срока, Подрядчик письменно уведомляет об этом Субподрядчика, и Стороны устанавливают разумный срок для устранения недостатков. Указанные недостатки Субподрядчик обязан устранить за свой счет в согласованный Сторонами разумный срок. В случае неустранения недостатков в согласованный Сторонами разумный срок, Подрядчик имеет право устранить недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с отнесением на счет Субподрядчика всех разумных и обоснованных расходов Подрядчика по устранению выявленных недостатков либо оплате работ по устранению недостатков, выполненных иными подрядными организациями.

Подрядчик нарушил данные правила, установленные Законом и Договором, привлек третьих лиц к устранению недостатков, без уведомления об этом Субподрядчика и утратил право на возмещение расходов по устранению недостатков. Кроме того, Подрядчик не доказал и производство расходов на устранение недостатков. Так, в качестве доказательства выполнения работ по устранению недостатков им представлены:

Акт по форме КС-2 о выполнении работ ООО «Терес» от 30.11.2011 года за период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года на сумму 496699 рублей 10 копеек (л.д.63-64 т.2);

Акт по форме КС-2 о выполнении работ ЗАО «Ниеншанц» от 30.11.2011 года за период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года на сумму 1 017 772 рубля 08 копеек (л.д.65-67 т.2).

Данные акты не имеют записи о принятии работ Подрядчиком от данных организаций и, следовательно, не могут являться доказательством производства работ, тем более затрат Подрядчика по оплате данных работ. Из содержания актов нельзя заключить - какие именно, недостатки устранялись указанными организациями, связаны ли данные работы с устранением недостатков. При этом суд обращает внимание, что стоимость работ, заявленная в представленных актах, значительно превосходит стоимость работ для устранения недостатков, названную в заключении специалистов.

Таким образом Подрядчик не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Ходатайство Подрядчика о назначении строительной судебной экспертизы было отклонено судом, в связи с нецелесообразностью ее проведения. Из представленного суду заключения специалистов следует, что работы Субподрядчиком выполнялись, что косвенно признано и Подрядчиком, заявившим встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков и направившего претензию Субподрядчику (л.д.152-153 т.1) о том, что работы по трем вышеуказанным актам КС-2 выполнены некачественно.

Кроме того, в ходатайстве о привлечении третьими лицами ООО «Терес» и ООО «Ниеншанц» Подрядчик заявил, что недостатки, допущенные Субподрядчиком, исправлены данными организациями, представив при этом акты по форме КС-2 о выполнении работ для нужд Подрядчика, датированные 01.11.2011 года (т.2 л.д.63-67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» (ИНН 7825447280) в пользу Закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» (ИНН 47803112139) 3 854 690 рублей задолженности за выполненные работы, 190 843 рубля 38 копеек пеней, 48 998 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная группа» к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение строителей «Северо-Запад-2020» отказать. Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов