Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А32-14561/2011. По делу А32-14561/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14561/2011

05 апреля 2012 года 15АП-2247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.



при участии:

от открытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лазуревый берег»: представитель Павлюк Г.Б. по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № А32-14561/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (ОГРН 1022300769534, ИНН 2304011350)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

Установил:

открытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 15 от 14.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению НДС в сумме 3 309 547 руб.; обязать инспекцию восстановить нарушенные права путем возмещения обществу сумму налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в сумме 3 309 547 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в части сумм, уплаченных за выполненные строительные работы на основании пункта 6 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Все условия, предусмотренные указанными нормами, заявителем соблюдены. Законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от положений заключенного договора подряда, перехода риска случайной гибели, определения этапов выполнения и принятия работ, выполненных подрядчиком. Общество указало, что предъявление к вычету НДС не в том периоде, в котором у него возникло право на вычет по причине отсутствия выручки (дохода) не противоречит законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011, с учетом исправительного определения от 17.01.2012, признано недействительным Решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 15 от 14.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 – предложения ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС всего в сумме 3 309 547 руб., в том числе за 2 квартал 2007 г. – 1 150 802 руб., за 3 квартал 2007 г. – 1 105 731 руб., за 4 квартал 2007 г. – 1 053 014 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя – ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», взыскал с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Оплата оказанных услуг производилась обществом в соответствии с заключенными договорами, на основании актов о приемке выполненных работ, по выставленным обществу счетами-фактурами. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с поставкой основного средства на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.



Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить Решение суда от 26.12.2011, отказать в удовлетворении требований ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег».

Податель жалобы указал, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил к вычету суммы налога, предъявленные подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» за выполненные работы по строительству подъездной дороги, так как данная дорога не признается объектом налогообложения НДС и не является для ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» собственным объектом основных средств. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС, т.к. не представлены первичные документы, на основании которых осуществляется оприходование спорных объектов. Акты приемки выполненных работ по строительству дороги, ливневого коллектора и устройству подпорной стенки подписаны заказчиком и подрядчиком без указания на прием-сдачу выполненных работ, представленные документы не свидетельствуют о факте приема-сдачи. В ходе проверки установлено, что в договорах подряда на работы по устройству подъездной дороги и ливневого коллектора под новое русло ручья с дополнительным соглашением на работы по устройству подпорной стенки не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком. Следовательно, обществом принятие результата данных работ не произведено в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются наличием у общества спорных объектов на счете 08/3, т.е. дорога, ливневый коллектор и подпорная стенка находятся в стадии незавершенного строительства и не приняты по завершению проведенных работ к учету на счет 01 «Основные средства».

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в электронном виде, ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» просит Решение суда от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и УФНС России по Краснодарскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с производственной необходимостью обществом во втором квартале 2007 года начато строительство объекта «Подъездная дорога в жилой застройке».

Для строительства данного объекта были заключены договоры с ООО «Спецдорстрой» (Подрядчик) №34 от 16.02.2007 – устройство подъездной дороги и ливневого коллектора под новое русло ручья, и № 42 от 22.06.2007 г. – устройство подпорной стенки.

По выполненным работам ООО «Спецдорстрой» предъявил обществу счета- фактуры № 4 от 20.05.2007 на сумму 3 269 491 руб., в т.ч. НДС – 498 735 руб. 92 коп.; № 8 от 20.06.2007 на сумму 4 274 651 руб., в т.ч. НДС – 652 065 руб. 41 коп.; № 14 от 24.08.2007 на сумму 4 354 822 руб., в т.ч. НДС – 664 294 руб. 88 коп.; № 15 от 24.08.2007 на сумму 2 893 863 руб., в т.ч. – 441 436 руб. 73 коп.; № 00000017 от 31.10.2007 на сумму 6 903 093 руб., в т.ч. НДС – 1 053 014 руб. 19 коп., итого сумма НДС – 3 309 547 руб. 13 коп.

Оплата произведена платежными поручениями № 6 от 09.03.2007, № 10 от 11.05.2007, № 20 от 02.07.2007, № 22 от 04.07.2007, № 26 от 31.08.2007, № 32 от 31.08.2007, № 33 от 26.10.2007.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, затраты по строительству подъездной дороги приняты к бухгалтерскому учету.

Обществом заявлен в 2010 г. к вычету НДС по указанным выше работам путем подачи уточненных налоговые деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 2-4 кварталы 2007 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 11.01.2011 (т.2 л.д.9-19).

Общество представило свои возражения по акту выездной налоговой проверки от 11.01.2011 за №11-21/00004.

28.02.20 обществом получено уведомление о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения результатов дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2011 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.03.2011 при участии управляющего директора Ключкова Н.К.

С учетом рассмотренных возражений инспекцией 14.03.2011 вынесено Решение № 15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки общества, согласно которому отказано в привлечении ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к налоговой ответственности (пункт 1), предложено ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 3 309 547 руб. (пункт 2), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учету (пункт 3).

Не согласившись с результатами повторной выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение инспекции № 15 от 14.03.2011 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением №20-12-304 от 29.04.2011 Управление ФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе признало возражения общества обоснованными в части ошибочной квалификации допущенного обществом нарушения НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ) (абзац 5 стр.6 Решения). Однако вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В обоснование своих выводов управление указало на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации «порядок сдачи и приемки работ», на основании п.4 которой сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а акты по форме КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми Закон связывает переход риска на Заказчика. Отсюда следует, что вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ и статьей 169 НК РФ, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре, и что обществом в проверяемом периоде принятия результата данных работ в установленном порядке, произведено не было.

По мнению управления, данные обстоятельства подтверждаются наличием у общества спорных объектов на счете 08/3, т.е. дорога, ливневый коллектор и подпорная стенка находятся в стадии незавершенного строительства и не приняты по завершению проведенных работ к учету на сч.01 «Основные средства», что вычет НДС в сумме 3 309 547 руб. за проверяемый период заявлен обществом необоснованно, т.к. не выполнено условие, установленное пунктом 1 статьи 172 НК РФ, т.е. не представлены первичные документы, на основании которых осуществляется оприходование спорных объектов (акты, свидетельствующие о приемке-сдаче выполненных работ).

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование осуществления указанных работ общество представило налоговому органу и в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), всего на сумму 21 695 920 рублей, в том числе НДС – 3 309 547 руб. 13 коп.

Претензий к оформлению указанных выше первичных документов налоговая инспекция ни в ходе налоговых проверок, ни в судебных заседаниях не высказывала.

При этом объем строительно-монтажных работ поставлен на учет (отражены по Дебету сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы»). Акта о вводе в эксплуатацию не имеется, так как выполнены следующие виды работ: корыто под дорожное полотно, установлены дорожные бордюры, отсыпан щебень крупной и мелкой фракции, произведена укатка основания под укладку асфальтового покрытия.

Факт строительства спорных объектов недвижимости налоговый орган не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры общества оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от положений заключенного договора подряда, перехода риска случайной гибели, определения этапов выполнения и принятия работ, выполненных подрядчиком.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в августе 2007 г., в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, представленной 16.07.2010 (т.е. в рамках трехлетнего срока), что само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что было соблюдено обществом.

То обстоятельство, что подъездная дорога, ливневый коллектор и подпорная стенка учтены на счете «08/3», а не на счете 01 «Основные средства», как правильно указано судом первой инстанции, не влечет в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ, невозможность принятия НДС к вычету. Положения указанных статей не связывают право на применение вычета по НДС по спорному эпизоду с постановкой их на счет 01 «Основное средство».

Определяющим моментом в рассматриваемом случае является принятие объекта к учету, что имело место быть.

С учетом этого, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в рассматриваемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются определением ВАС РФ от 03.03.2009 № ВАС-1795/09, в котором сказано, что законодатель не связывает такое право с постановкой этих средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дороги имело целью проезда к строящемуся объекту «Многоэтажный дом с апартаментами» (который в силу пункта 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилым фондом не является), а так же для проезда к пляжным сооружениям, которые используются для сдачи в аренду. Также строительство дороги, подпорной стены связано с переносом русла ручья, то есть в целях благоустройства территории и в целях производственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Созданные по договору подряда основные средства предназначены для производственных целей и приняты на учет (отражены в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»), в инспекцию представлены счета-фактуры и первичные документы. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законом для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам.

Суд первой инстанции правомерно Установил, что инспекция необоснованно сослалась на нарушение статьи 753 ГК РФ, поскольку в данном случае к рассматриваемым отношениям по применению вычета по НДС применяются правила бухгалтерского учета и положения статей 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что акт по форме КС-2 является ненадлежащим первичным документом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим отклоняется судом.

Довод подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не содержат указание на прием-сдачу выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ, указанных в данных актах, нашел подтверждение в материалах дела.

Таким образом, отказ инспекции в применении налоговых вычетов в спорном размере является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 15 от 14.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленный к возмещению НДС в сумме 3 309 547 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя – ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № А32-14561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко