Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А32-15088/2011. По делу А32-15088/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15088/2011

05 апреля 2012 года 15АП-2648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элиткомфортсервис“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-15088/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элиткомфортсервис“

к ответчику закрытому акционерному обществу Энергосберегающая компания “МЗТА Регионы“

о взыскании аванса, неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элиткомфортсервис“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Энергосберегающая компания “МЗТА Регионы“ (далее - ответчик) о взыскании 1 283 рублей 61 копейки – суммы аванса за недопоставленный товар, 288 770 рублей 09 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара, 10 800 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходов по получению выписки ЕГРЮЛ и 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 51)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 46 167 рублей 69 копеек, в том числе 1 283 рубля 61 копейка – сумма оплаченного аванса, 36 739 рублей 95 копеек – неустойка за нарушение сроков поставки товара, 2000 рублей – расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 144 рубля 13 копеек – расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение суда мотивированно тем, что свои обязательства по оплате аванса за поставленный товар истец выполнил в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил доказательств поставки товара, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Неустойка снижена судом до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, так как истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением поставщиком договора в части недопоставки товара. Судом взыскано с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как рассмотренное дело не являлось сложным, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 03.08.2011 и 20.09.2011.

Не согласившись с указанным Решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое Решение в части неудовлетворенных требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд снизил размер договорной неустойки без какого-либо заявления об этом со стороны ответчика. Также истец указывает, что сумма, взысканная с ответчика по оплате услуг представителя, занижена и не соответствует ни сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, ни сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.07.2010 № 7, согласно которому ответчик – поставщик обязуется поставить, а покупатель – истец принять и оплатить товар (оборудование).

Согласно п. 3.1 договора поставки от 30.07.2010 № 7 для оформления заказа, Покупатель направляет Поставщику письмо заявку с указанием наименования и количества оборудования к поставке. Поставщик в течении 3 (трех) рабочих дней рассматривает возможность поставки заявленного оборудования. При возможности поставки, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату аванса с указанием наименования, количества, цены оборудования, суммы поставки и аванса подлежащего оплате.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 30.07.2010 № 7 платежи осуществляются следующим образом:

70 % общей стоимости оборудования по заказу Покупателя, Покупатель оплачивает авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счета Поставщиком;

30 % общей стоимости оборудования Покупатель оплачивает после поступления оборудования на склад Продавца в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счета и получения Покупателем уведомления Поставщика о наличие товара на складе.

Истцом был оплачен аванс за поставку оборудования в размере 438 374 рублей 31 копейки согласно счетов от 11.08.2010 № 31 и № 34, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2010 № 461, от 16.08.2010 № 462.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки составляет 90 рабочих дней (понедельник-пятница, кроме официальных праздничных дней) с даты поступления аванса на корреспондентский счет истца.

Ответчиком с нарушением срока была произведена частичная поставка оборудования на сумму 437 602 рубля 83 копейки по накладной № 5 от 25.02.2011 года.

В претензии от 30.07.2010 № 7, врученной ответчику согласно почтовому уведомлению 15.03.2011, истец требовал возврата оставшегося аванса, уплаты пени.

Ответа на заявленную претензию не последовало. Ответчик обязательства не исполнил, возврат аванса не произвел.

На момент подачи иска в суд ответчиком не была осуществлена поставка оборудования на сумму 1 283 рубля 61 копейка.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения размера заявленной неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного Решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отмене, а заявленная истцом неустойка в размере 288 770,09 руб. за период с 25.02.2010 по 18.09.2011 подлежит взысканию с ответчика. При расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения пени, что не нарушает прав ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июля 2009 года участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 10 000 рублей, включая подготовку иска, возражений на иск, и т.п., в арбитражных судах - от 15 000 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в размере 10 800 рублей с учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца (подготовка искового заявления, составление ходатайства об увеличении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях) является разумной и была необоснованно снижена судом первой инстанции.

С учетом изложенного Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-15088/2011 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с закрытого акционерного общества Энергосберегающая компания “МЗТА Регионы“ (ИНН 7719649492, ОГРН 1077760304214) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элиткомфортсервис“ (ИНН 2309072830, ОГРН 1022301432240) 306 853 (триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе: 1 283 (одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 61 копейку – сумму оплаченного аванса; 288 770 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 09 копеек – неустойку за нарушение сроков поставки товара, 2000 (две тысячи) рублей – расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 (четыре тысячи) рублей – расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элиткомфортсервис“ (ИНН 2309072830, ОГРН 1022301432240) в доход федерального бюджета 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 07 копеек государственной пошлины“.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник