Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А50-26294/2011. По делу А50-26294/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2012/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года Дело № А50-26294/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Калинка-Малинка“) (ОГРН 1085957000535, ИНН 5957013648): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания Калинка-Малинка“

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

по делу № А50-26294/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания Калинка-Малинка“

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Калинка-Малинка“ (далее по тексту ООО “ТК Калинка-Малинка“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.11.2011 №1435-Ю по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 08.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует Решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку виновным в совершении правонарушения является должностное лицо; судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное устранение нарушения). В качестве процессуального нарушения общество указывает на факт подписания постановления лицом, не указанным в постановлении.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении административным органом проверки деятельности Общества на предмет соблюдения санитарных правил при осуществл торговли пищевыми продуктами в магазине по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 64, установлен факт реализации 45 наименований пищевой продукции с истекшим сроком годности в нарушение Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушение отражено в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 14.11.2011, заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 17.11.2011, составленном по результатам проведенной санитарно - эпидемиологической экспертизы продукции, реализуемой Обществом (л.д. 54, 58).

29.11.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.12.2011 вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 8, 14).

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ “Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей“ установленные изготовителем условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей должны обеспечивать ее соответствие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в течение срока годности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“ (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы доказательств установлено, и заявитель не оспаривается факт нахождения в реализации 45 наименований пищевых продуктов с истекшим сроком годности, перечень продукции приведен в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку виновным является должностное лицо подлежит отклонению, поскольку в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением лицо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Во всяком случае привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от мер административного воздействия.

Доводы апеллянта о назначении административного наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств являются ошибочными, поскольку штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, действующей на момент привлечения Общества к административной ответственности.

После внесения в КоАП РФ изменений Федеральным законом от 18.07.2011 №237-ФЗ допущенные Обществом нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающий минимальный размер штрафа сто тысяч рублей, что свидетельствует о невозможности применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное Решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в оспариваемом постановлении о рассмотрении административного дела заместителем главного государственного санитарного врача по г.Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинского районам Андриив Г.Н. суд расценивает как опечатку, техническую описку. Отклоняя довод Общества о подписании постановления об административном правонарушении неуполномоченным лицом (Шуплецовым Д.А.), суд апелляционной инстанции руководствуется протоколом рассмотрения административного дела от 06.12.2011 №1435-Ю, в котором зафиксировано, что материалы административного дела рассмотрены и.о. начальника ЮТО Роспотребнадзора по Пермскому краю Шуплецовым Д.А. (л.д.74).

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу № А50-26294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Калинка-Малинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина