Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-123941/2011. По делу А40-123941/2011. Москва.

Решение

г. Москва

30.03.2012 г. Дело № А40-123941/11

-141-1075

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» марта 2012 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТелеМир» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 ОГРН 1022402142290)

к ответчику ООО «ИнСпэйс Телеком» (127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, корп. 2 ОГРН 1037739847386)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Скатерная Е.В. по дов. б/н от 22.12.2011 г., паспорт,

от ответчика: Воронцов О.Б. по дов. б/н от 21.12.2011 г., паспорт,

Установил:



ООО «ТелеМир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки №08-2010/03 от 14 августа 2010 года, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на некачественность поставленного оборудования, в связи с чем ответчику не поступила его оплата со стороны соответственного его заказчика ФГУП «РТРС», при таких обстоятельствах, ответчик ссылаясь на нормы ст. 2 ГК РФ обязательств по его оплате за собой не признает.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМир» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телекам» (ответчик) был заключен Договор на поставку оборудования №08-2010/03.

В соответствии указанным договором истец (Поставщик) принял на себя обязательство произвести поставку антенного оборудования, указанного в Спецификации поставляемого оборудования, являющейся Приложением №2 к договору, а ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставка оборудования, указанного в пунктах 1-42 Спецификации поставляемого оборудования осуществляется Поставщиком до места назначения в г.Кызыл (Республика Тыва); поставка оборудования, указанного в пунктах 43-57 Спецификации поставляемого оборудования осуществляется Поставщиком до места назначения в г.Улан-Удэ (Республика Бурятия). Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется партиями, которые формируются Поставщиком по мере поступления оборудования на склад Поставщика и его готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и Акта приемки-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поставляемого оборудования приведена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и Спецификации поставляемого оборудования (Приложение №2 к договору) и составляет 42 129 745 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик производит оплату стоимости поставляемого оборудования в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение десяти банковских дней с момента получения счета Поставщика предоплату за партию оборудования в размере 50% (включая НДС 18%) от стоимости согласованной партии оборудования; Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика оплату за партию оборудования в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки партии оборудования и получения счета Поставщика, в размере 50% (включая НДС 18%) от стоимости согласованной партии оборудования; окончательный расчет по настоящему договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с заключенным договором истец произвел поставку оборудования, указанного в Спецификации поставляемого оборудования, что подтверждается товарными накладными: №173 от 01.11.2010 г. на сумму 4 423 710,0 рублей; №179 от 03.11.2010 г. на сумму 4 423 710,0 рублей; №206 от 22.11.2010 г. на сумму 2 211 855,0 рублей; №268 от 25.11.2010 г. на сумму 2 112 105,0 рублей; №275 от 29.11.2010 г. на сумму 2 211 855,0 рублей; №286 от 02.12.2010 г. на сумму 2 211 855,0 рублей; №287 от 02.12.2010 г. на сумму 2 211 855,0 рублей; №333 от 10.12.2010 г. на сумму 4 423 710,0 рублей; №334 от 10.12.2010 г. на сумму 2 211 855,0 рублей; №336 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №337 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №338 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №339 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №340 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №341 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №342 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №343 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №344 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №345 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №346 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №347 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №348 от 10.12.2010 г. на сумму 737 285,0 рублей; №349 от 10.12.2010 г. на сумму 704 025,0 рублей; №350 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №351 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №352 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №353 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №354 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей; №355 от 10.12.2010 г. на сумму 761 035,0 рублей (т.1 л.д. 41-79), а также подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования по договору поставки: Акт №1 приемки-передачи оборудования на сумму 8 847 420,0 рублей; Акт №2 приемки-передачи оборудования на сумму 10 959 525,0 рублей; Акт №3 приемки-передачи оборудования на сумму 6 635 565,0 рублей; Акт №4 приемки-передачи оборудования на сумму 15 687 235,0 рублей (т.1 л.д. 80-88).

Таким образом, суд Установил, что истец произвел поставку ответчику оборудования, согласно товарным накладным и актам приемки-передачи оборудования на общую сумму 42 129 745,0 рублей, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по Договору на поставку оборудования №08-2010/03 от 14 августа 2010 года.

Однако, как установлено судом, ответчик произвел оплату поставленного оборудования лишь частично, в сумме 40 629 745 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №228 от 30.08.2010 г. на сумму 2 580 497,50 рублей; платежное поручение №239 от 01.09.2010 г. на сумму 3 686 425 рублей; платежное поручение №240 от 01.09.2010 г. на сумму 2 972 890 рублей; платежное поручение №247 от 03.09.2010 г. на сумму 3 698 300 рублей; платежное поручение №248 от 03.09.2010 г. на сумму 2 949 140 рублей; платежное поручение №249 от 03.09.2010 г. на сумму 5 177 620 рублей; платежное поручение №208 от 11.11.2010 г. на сумму 2 211 855 рублей; платежное поручение №207 от 11.11.2010 г. на сумму 2 211 855 рублей; платежное поручение №243 от 19.11.2010 г. на сумму 5 633 139,94 рублей; платежное поручение №241 от 19.11.2010 г. на сумму 3 024 000 рублей; платежное поручение №242 от 19.11.2010 г. на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение №259 от 19.05.2011 г. на сумму 2 775 438,41 рублей; платежное поручение №319 от 16.06.2011 г. на сумму 1 708 584,15 рублей (т.1 л.д. 90-117), а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. по Договору №08-2010/03 от 14.08.2010 г. по расчетам за оборудование (т.1 л.д. 113-114).

Таким образом, суд Установил, что ответчик не оплатил стоимость поставленного оборудования в сумме 1 500 000 рублей.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от 18.11.08г. (т.1 л.д.), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.



Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки №08-2010/03 от 14 августа 2010 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются как документально необоснованные. При этом ссылка истца на невозможность оплаты товара в связи с отказом от его оплаты третьими лицами, не соответствует нормам действующего законодательства и принципам ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 той же статьи закона предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что неоплата поставленного товара вызвана неперечислением денежных средств от заказчика, не может быть признан судом обоснованным, поскольку соответствующий заказчик не является стороной по спорному договору поставки, в связи с чем его действия не могут влиять и ставить в зависимость исполнение сторонами своих обязательств по конкретному договору, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ, возникновение соответствующих прав и обязанностей по договору, возникает только у сторон, его заключивших.

Ссылка на некачественность поставленного оборудования, также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку согласно представленных в материалы дела актов о приемке спорного товара, ответчик подтвердил объем, качество и комплектность товара при его приемке.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 420, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеМир» 1 500 000 рублей задолженности, 28.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба