Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-117705/2011. По делу А40-117705/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 117705/11

92-1031

30 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Северное в городе Москва

к ответчику: Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

третье лицо: Департамент финансов г.Москвы

о взыскании денежных средств в размере 26 871 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 04.02.2011г. № ЗК-217-003-10

при участии

от истца: Крошанова Ю.Ф. (дов. № МЧС-14-924/11 от 29.11.2011 г.);



от ответчика: Шахов Ю.В. (дов. № 31 от 20.12.2011 г.);

от третьего лица: Седых М.Г. (дов. № 03-19/6 от 16.01.2012 г.),

Установил:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Чертаново Северное в городе Москва (Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП) денежных средств в размере 26 871 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 04.02.2011г. № ЗК-217-003-10.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы в размере 18 761 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным завышением стоимости работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 04.02.2011г. № ЗК-217-003-10.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменный отзыв, указав, что стоимость работ не превышает сумму, установленную контрактом, цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе исполнения.

Представитель Департамент финансов г.Москвы просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 января 2010 г. № ЗК-217-003-10 был заключен муниципальный контракт № ЗК-217-003-10 на выполнение в феврале - марте 2010 г. работ по содержанию и техническому обслуживанию 2-х территориально объединенных спортивных площадок общей площадью 1392 кв.м., расположенных на территории внутригород­ского муниципального образования Чертаново Северное в городе Москве, согласно п. 1.1 которого ГУП ЭВАЖД обязался обеспечить выполнение работ на 2-х спортивных площадках, расположенных по адресам: микрорайон Северное Чертаново дом 7 корпус Б и дом 3 корпус А в соответствии с действующими нормами по эксплуатации, Правилами санитарного содержания территорий, организа­ции уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве и Техниче­ским заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту.

Цена контракта установлена разделом 3 Контракта в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Контракта его цена является твердой и не мо­жет изменяться в ходе его исполнения.

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.



Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом работы, являющиеся предметом Контракта, были выполнены в полном объеме.

Факт принятия Муниципалитетом выполненных ГУП работ подтверждается актами об оказании предоставленных услуг от 28.02.10 и 31.03.10 на общую сумму 80000 руб., что соответствует цене, определенной п. 3.1 Контракта.

Данный акт подписан со стороны Заказчика начальником от дела по работе с клиентами и поставщиками Вороньковой Н. С. без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем истцом не заявлено никаких замечаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, довод Истца о завышении Ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными Истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ, иного суду не доказано.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту вследствие неправильно примененной расценки стоимости работ и использованных материалов, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что Ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что ГУП неосновательно обогатилось за счет Муниципалитета.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 398, 463, 467 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 124, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Северное в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова