Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А56-6539/2012. По делу А56-6539/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2012 года Дело № А56-6539/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Радуга“ (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН: 1027801544253);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Эксплуатационно-технический центр “Радуга“ (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН: 1077847364275);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и выселении арендатора

при участии

от истца: Брагина М.Н. (доверенность от 10.11.2011 №КР-30),

от ответчика: Лобанова Е.Л. (доверенность от 15.08.2011),

Установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (далее – ответчик) 7 601 руб. задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды от 21.05.2007, выселении ответчика из помещений 22Н, 23Н, 24Н, лит.А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, просил взыскать с последнего 109 675,8 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, расторгнуть договор аренды от 21.05.2007, заключенный между истцом и ответчиком, а также выселить ответчика из арендованных помещений.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

С учетом подготовленности дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик систематически нарушает сроки внесения арендной платы, в связи с чем им и заявлено требование о взыскании пеней и выселении.

Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендной платы полностью отсутствует, а арендная плата выплачивается им регулярно.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21.05.2007, в соответствии с которым арендодатель (далее – истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, помещения 22Н, 23Н, 24Н, литер А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40. Согласно пункту 5.1 срок действия договора до 30.04.2017.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 290 000 руб., включая НДС 44 237,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Арендодатель исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику помещения в аренду.

Однако, принимая во внимание нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор письмом от 28.12.2011 предложил арендатору внести арендную плату за январь и февраль 2012 года в срок до 15 января 2012 Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений. Вместе с тем, учитывая факт уплаты арендатором задолженности по арендной плате, истец отказался от требований в этой части.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки при нарушении последним сроков внесения арендной платы.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 106 542,8 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время требования арендодателя о расторжении договоров аренды и выселении арендатора удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: длительный срок действия договора аренды, оплату задолженности в добровольном порядке, суд считает, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с изложенным требование о расторжении договора и выселении арендатора удовлетворению не подлежит.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С учетом требований статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской федерации, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 14 330,8 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 580 000 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» 106 542,8 руб. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» в доход федерального бюджета 14 330,8 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.