Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А49-905/2012. По делу А49-905/2012. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело №А49-905/2012

05 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года

В полном объеме Решение изготовлено 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мерчанское» (353333, Краснодарский край, Крымский район, с.Мерчанское, ул.Пролетарская, д.6; ОГРН 1052320802951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с.Татарский Канадей, ул.Школьная, 43А; ОГРН 1075803000481)

о взыскании 284 512 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мерчанское» (далее - ООО Агрофирма «Мерчанское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее - ООО «Мегаферма») о взыскании суммы 284 512 руб. 13 коп., в том числе: 200 808 руб. - задолженность по оплате переданного по товарным накладным товара в соответствии с договором купли-продажи №М-09/03/18-1 от 18.03.2009г., 83 704 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2009г. по 13.01.2012г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.03.2012г., от ООО «Мегаферма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, рассмотрение дела судом отложено на 04.04.2012г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес арбитражного суда 28.02.2012г. от истца за вход.№5860 поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 274 951 руб. 56 коп., в том числе: 200 808 руб. - задолженность по оплате переданного по товарным накладным товара в соответствии с договором купли-продажи №М-09/03/18-1 от 18.03.2009г., 74 143 руб. 56 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009г. по 20.02.2012г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 274 951 руб. 56 коп.

Также от истца до начала судебного заседания 03.04.2012г. в электронном виде за вход.№155 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно указанной норме права, в случае непредставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имающимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имающимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № М-09/03/18-1 от 18.03.2009г., по условиям которого ООО Агрофирма «Мерчанское» (поставщик) обязуется поставить в собственность, а ООО «Мегаферма» (покупатель) принять и оплатить сенаж (кормовая смесь) в количестве 200 тонн по цене 2800 руб. за 1 тн. с НДС, а всего на общую сумму 560 000 руб. с НДС (л.д. 13).

Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания договора со склада продавца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Мерчанское, ул. Пролетарская, силами и за счет покупателя (п.5 договора).

В соответствии с п.9 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора купли-продажи №М-09/03/18-1 от 18.03.2009г., ООО Агрофирма «Мерчанское» отпустило ответчику товар - сенаж 2008, по товарным накладным: № 227 от 23.03.2009г. на сумму 27 216 руб., №228 от 23.03.2009г. на сумму 29 512 руб., №229 от 23.03.2009г. на сумму 44 632 руб., №230 от 24.03.2009г. на сумму 48 216 руб., №231 от 24.03.2009г. на сумму 49 056 руб., № 235 от 25.03.2009г. на сумму 36 120 руб., №236 от 25.03.2009г. на сумму 45 696 руб., № 239 от 26.03.2009г. на сумму 47 376 руб., №240 от 26.03.2009г. на сумму 46 984 руб., №241 от 27.03.2009г. на сумму 32 760 руб., №246 от 31.03.2009г. на сумму 48 888 руб., №247 от 31.09.209г. на сумму 44 352 руб., а всего на сумму 500 808 руб.

Получение ответчиком товара подтверждено товарными накладными, с подписями представителей ответчика в получении товара, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.14-25). Получение товара ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора купли-продажи №М-09/03/18-1 от 18.03.2009г. общая стоимость передаваемого товара составляет 500 808 руб. В соответствии с п.4.1. договора оплата товара осуществляется безналичным путем, сроки оплаты сторонами определяются дополнительно в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. При этом, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, которые определяли бы срок оплаты товара.

В связи с чем, условия договора по оплате полученного товара суд расценивает как не позволяющие установить срок его оплаты, и считает необходимым применить положение ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель должен оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.

Как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, в счет оплаты товара ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №262 от 21.04.2010г., №631 от 13.05.2010г., №767 от 14.07.2010г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 27,28,29). В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 200 808 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако оплата товара ответчиком не произведена, претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без внимания.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности им не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2010г., суд считает, что требование ООО Агрофирма «Мерчанское» о взыскании с ООО «Мегаферма» суммы долга в размере 200 808 руб. заявлено обоснованно, и, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ООО «Мегаферма» в пользу ООО Агрофирма «Мерчанское» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 74 143 руб. 56 коп., исходя из суммы и периода просроченного платежа (с 08.04.2009г. по 20.02.2012г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, согласно представленному расчету, правильность которого проверена судом.

При уменьшении истцом размера исковых требований в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ ему подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 191 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мерчанское» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мерчанское» сумму 274 951 руб. 56 коп., в том числе: 200 808 руб. - долг, 74 143 руб. 56 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мерчанское» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 2264 от 17.01.2012г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья - С.А. Новикова