Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-76914/2011. По делу А40-76914/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5489/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-76914/11-85-684

«05» апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБМ-Недвижимость»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года

по делу № А40-76914/11-85-684, принятое судьей А.Р. Беловой



по иску ООО «МБМ-Недвижимость»

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании убытков в размере 15 232 500 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Задворный Д.В. – дов. от 06.03.2012

от ответчика: Водянова Е.М. – дов. от 21.07.2011 № 4-47-8824/1, Илькин А.Н. – дов. от 02.06.2011 № 4-47-8241/1

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Илькин А.Н. – дов. от 24.05.2011 № 4юр

от Департамента финансов г. Москвы: Седых М.И. – дов. от 16.01.2012 № 03-19/6

от Контрольного комитета г. Москвы: неявка, извещен

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен

Установил:

ООО «МБМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 15 232 500 руб. 59 коп.

Определением суда от 26.08.2011 г. (л.д. 1, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.



Решением суда от 25.01.2012 требования ООО «МБМ-Недвижимость» к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 15 232 500 руб. 59 коп. оставлены без удовлетворения.

Принимая Решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ООО «МБМ-Недвижимость», не согласившись с Решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что оспариваемое бездействие Правительства Москвы является неправомерным, нарушило права инвестора – победителя конкурса ООО «МБМ-Недвижимость» на осуществление инвестиционной деятельности и получение разрешения на строительство МФК на земельном участке в соответствии с Актом разрешенного использования.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий по предоставлению земельных участков у ответчика является несостоятельным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов г. Москвы с доводами жалобы не согласны, Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 г.г. (ППМ от 04.08.2009 г. № 724-ПП) запланировано строительств 8-ми объектов за счет средств субъектов малого и среднего предпринимательства по принципу долевого участия. Основная схема реализации данных объектов была разработана Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы и утверждена Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 г. № 1013-ПП. Кроме того, по каждому объекту выпущен отдельный распорядительный документ, с учетом утвержденной ППМ от 19.12.2006 г. № 1013-ПП схемой реализации проектов.

Как указывает истец, одним из объектов, реализуемых по указанной схеме, является многофункциональный деловой центр малого бизнеса по адресу: ул. Митинская, вл. 16 (далее - МДЦ). В соответствии с утвержденной схемой, функции государственного заказчика по разработке предпроектной и проектно-сметной документации возложены на Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы. По итогам разработки акта разрешенного использования земельного участка Департаментом проведен конкурс по подбору заказчика-застройщика по проектированию и строительству МДЦ. По результатам конкурса победителем признано ООО «МБМ-Недвижимость» (итоги конкурса утверждены ППМ от 23.01.2009 г. № 78-РП).

Истец ссылается на то, что в соответствии с указанным распоряжением между Правительством Москвы и ООО «МБМ-Недвижимость» заключен инвестиционный контракт от 06.11.2009 г. № 12-065907-5802-0001-00001-09 на реализацию проекта по проектированию и строительству МДЦ, На основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 г. № 1013-ПП Департаментом на конкурсной основе была подобрана проектная организация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство объекта. Разработка документации осуществляется за счет средств городского бюджета, выделяемых на поддержку малого предпринимательства. Земельный участок по адресу: ул. Митинская, вл. 16 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0002008:1000). Москомархитектурой оформлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU-77-15 9000-002019 на земельный участок площадью 0,8698 га.

Истец указывает на то, что на момент заключения инвестиционного контракта, земельный участок не был свободен от имущественных обязательств, поскольку на земельном участке расположено здание общей площадью 1 523, 5 кв.м (запись в ЕГРП от 23.04.2003 г. № 77-01/08-446/2003-57), находящееся в собственности города Москвы по адресу: 1-й Митинский пер., д. 1 и подлежащее сносу.

Ссылаясь на ст. 4 инвестиционного контракта, истец указывает, что первый этап инвестиционного контракта не был завершен в связи с уклонением ответчика от заключения и оформления в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта. Ответчиком в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы 29.09.2010 г. был подготовлен и направлен истцу на согласование проект распоряжения Правительства Москвы «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 23.01.2009 г. № 78-РП и предоставлении земельного участка по адресу: ул. Митинская, вл. 16», предусматривающий предоставление истцу земельного участка по указанному адресу. Проект распоряжения был согласован истцом 01.10.2010 г., однако данное распоряжение Правительства Москвы так и не было принято.

Как указывает истец, срок действия инвестиционного контракта истек 01.04.2011 г., вместе с тем, до момента истечения срока действия инвестиционного контракта, краткосрочный договор аренды земельного участка с истцом заключен не был. В этой связи, истец полагает, что на основании п. 2.5 инвестиционного контракта, у него возникло право на получение вознаграждения за счет участников долевого строительства в общей сумме не более 5,49 % (в т.ч. НДС) от общей суммы затрат по строительству объекта.

Истец ссылается на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией ООО Персональная творческая мастерская архитектора Терешкина П.Г., общая сумма затрат по строительству объекта составляет 924 863 424 руб.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, выражающемся в уклонении от заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, у него возникли убытки, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 50 775 001 руб. 98 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 232 500 руб. 59 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) и истцом - ООО «МБМ-Недвижимость» (Заказчик-Застройщик) 06.11.2009 г. заключен инвестиционный контракт с приложением к нему (л.д. 10-27, т. 1), который зарегистрирован 10.11.2009 г. в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за № 12-065907-5804-0001-00001-09, о чем имеется отметка на титульном листе инвестиционного контракта (л.д. 10, т. 1).

Инвестиционным объектом, в соответствии с п. 1.2 контракта, являются объекты недвижимости, в том числе, находящиеся в собственности города: здание нежилого назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения на создание и реконструкцию которых, Заказчик-Застройщик направляет привлеченные средства Инвесторов - участников долевого строительства для реализации инвестиционного проекта.

Предметом контракта, согласно п. 2.1, является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилого фонда города Москвы - здание многофункционального делового центра малого бизнеса с размещением Центра подготовки кадров для субъектов малого предпринимательства по адресу: ул. Митинская, вл. 16.

В рамках реализации инвестиционного контракта, Заказчик-Застройщик обязуется осуществить проектирование и строительство в 2009-2010 годы многофункционального делового центра малого бизнеса с размещением Центра подготовки кадров для субъектов малого предпринимательства максимальной общей площадью 41 800 кв.м., в том числе наземной - 28 600 кв.м., на земельном участке площадью 0, 72 га с этажностью 13 + 2 подземных, с верхней отметкой объекта 55,3 м, с показателями нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта - 328 машино-мест по адресу: ул. Митинская, вл. 16 (далее МДЦ) в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 14.01.2008 г. № А-5056/98 и утвержденным проектом границ земельного участка (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, проектно-сметная документация на строительство МДЦ должна быть разработана проектной организацией, выбранной на конкурсной основе, за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы с последующей компенсацией данных затрат Заказчиком-Застройщиком в бюджет города Москвы за счет средств, получаемых от инвесторов-участников долевого строительства.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что Заказчик-Застройщик имеет право на получение вознаграждения за счет участников долевого строительства в общей сумме не более 5,49 % (в т.ч. НДС) от общей суммы затрат по строительству объекта.

Имущественные права сторон согласованы в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов - в статье 4, в п. 4.1 которого определено содержание первого этапа работ, а именно:

Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации.

Оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта.

Получение разрешения на производство строительных работ.

Подписание Сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений.

Снос расположенного на земельном участке здания общей площадью 1523,5 кв. м и перенос коммуникаций (в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 14.01.2008 г. № А-5056/98), находящегося по адресу: 1-й Митинский пер. д. 1.

Начало этапа - дата заключения контракта; окончание этапа - дата завершения работ по сносу здания и переносу коммуникаций.

Продолжительность этапа - 12 месяцев с момента заключения контракта сторонами, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта.

Обязанности сторон оговорены в статье 5 контракта, в силу п. 5.2.4 которой, Заказчик-Застройщик обязуется в течение 30 дней с даты заключения контракта представить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Срок действия контракта, в соответствии с п. 7.4, не может превышать 01.04.2011 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 7.5 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.2, контракт прекращается:

по соглашению сторон;

по истечению предельного срока реализации проекта;

по требованию одной из сторон, на основании п.п. 8.3,10.2, либо по решению суда;

по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто письменных соглашений к контракту об изменении сроков, как это предусмотрено условиями контракта. Реализация контракта в сроки, установленные контрактом не осуществлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из условий контракта, что инвестиционный контракт прекратил свое действие по истечению предельного срока реализации проекта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что первый этап инвестиционного контракта не был завершен в связи с уклонением ответчика от заключения и оформления в установленном законом порядке договора краткосрочной аренды земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отношения по проектированию регулируются законодательством о градостроительной деятельности; к градостроительным отношениям применяется также земельное законодательство в случае, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться Застройщик, либо привлекаемое Застройщиком или Заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Для осуществления строительства необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Вопросы предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства не урегулированы градостроительным законодательством, в связи с чем, к таким отношениям применяются нормы земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации, установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

При этом, как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы субъектом данных правоотношений не является.

Доводы истца касательно возникновения обязательств из распорядительных документов Правительства Москвы обоснованно судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. С учетом положений п. «О» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

С учетом изложенного, Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Истцом не указан Федеральный закон, который предусматривает возможность возникновения у Правительства Москвы гражданских обязанностей из принимаемых им правовых актов в области инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»: основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 8 ГК РФ), правовые акты Правительства Москвы в области инвестиционной деятельности не являются сделками, не издают, не изменяют и не прекращают гражданских прав. По своей правовой природе, они имеют организационный характер, предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенные поручения, действия, и не влияют на правоотношения сторон договора или контракта.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.2.4 контракта, на истца возложена обязанность в течение 30 дней с даты заключения контракта, представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы, необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

В соответствии с Графиком выполнения сторонами обязательств по контракту -Приложение к инвестиционному контракту, оформление договора краткосрочной аренды земельного участка (июнь 2009 г. - сентябрь 2009 г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельно-правовые отношения (договор краткосрочной аренды земельного участка) оформлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

По условиям вышеназванного контракта, стороны не согласовали сумму вознаграждения истца.

Так, в соответствии с п. 2.5 контракта, истец, являясь Заказчиком-Застройщиком, имеет право на получение вознаграждения за счет участников долевого строительства в общей сумме не более 5,49 % (в том числе НДС) от общей суммы затрат по строительству объекта.

Как следует из расчета (смета), представленного истцом, за основу взят предельный процент, предусмотренный контрактом, несмотря на то, что конкретный размер вознаграждения не был оговорен.

Кроме того, представленная смета на строительство объекта капитального строительства по адресу: Митинская ул., вл. 16, подготовлена проектной организацией ООО Персональная творческая мастерская архитектора Терешкина П.Г.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, пунктом 2.3 контракта установлено, что проектно-сметная документация на строительство МДЦ должна быть разработана проектной организацией, выбранной на конкурсной основе.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ООО Персональная творческая мастерская архитектора Терешкина П.Г. выбрана на конкурсной основе в качестве проектной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом данные о размере, носят вероятностный характер, расчеты построены на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств реальности приготовления к привлечению денежных средств инвесторов-участников долевого строительства (продаже) соответствующих площадей (п. 2.4 контракта), истцом также не представлены. Реализация инвестиционного контракта фактически начата не была, что не оспаривает и сам истец.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращения истца к ответчику с требованием о возмещении упущенной выгоды, в том числе размера, а также направление ответчику проектно-сметной документации.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 232 500 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МБМ-Недвижимость», были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу № А40-76914/11-85-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МБМ-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.