Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2012 года № А40-58560/2011. По делу А40-58560/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5446/2012

г. Москва Дело № А40-58560/11-130-282

04 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО “РусЛафПласт“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2012г. по делу № А40-58560/11-130-282, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО “РусЛафПласт“ (ОГРН 1027739852260, 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д.95А офис 350)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 2) ООО «ДорСпецСервис-С»

3-и лица: 1) ОАО АКБ «Мострансбанк» 2) ГБУ «Кольцевые магистрали»

о признании незаконным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от заключения с победителем аукциона ООО «РусЛафПласт» государственного контракта на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойкими материалами на объектах: ТТК и развязки ТТК, для заказчика ГБУ «Кольцевые Магистрали» в 2011 году,

при участии:

от заявителя:

Харитонов М.А. по доверенности от 27.03.2012;

от ответчиков:

Леликова В.Е. по доверенности от 15.12.2011 № 05-03-13/1;

Новосельцев П.П. по доверенности от 11.04.2011;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

Установил:

ООО «РусЛафПласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от заключения с победителем аукциона ООО «РусЛафПласт» государственного контракта на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойкими материалами на объектах: ТТК и развязки ТТК, для заказчика ГБУ «Кольцевые Магистрали» в 2011 году.



Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, установив при этом, что отказ от заключения контракта является незаконным, поскольку заявитель, как победитель открытого аукциона в электронной форме, выполнил надлежащим образом все требования, предусмотренные законом. Суд первой инстанции указал, что поскольку контракт фактически исполнен, то избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, противоречит нормам, предусмотренным ст. 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 11, 12, 13, 15, 16, 1069 ГК РФ, а также позиции Конституционного суда РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц в суд не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил отменить Решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представителем ответчика ООО «ДорСпецСервис-С» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в соответствии с протоколом № 01732000014110002393 от 19.04.2011 ООО «РусЛафПласт» является победителем открытого аукциона на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойкими материалами на объектах: ТТК и развязки ТТК, для заказчика ГБУ «Кольцевые магистрали» в 2011 году.

04.05.2011 победителю открытого аукциона ООО «РусЛафПласт» было отказано в заключении государственного контракта на выполнение указанных работ.

Согласно протоколу от 04.05.2011 основанием отказа от заключения государственного контракта послужило ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, поскольку представленное обеспечение исполнения контракта не соответствовало требованиям к кредитным организациям, установленным законодательства РФ.

Считая, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно ч. 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ ( далее-Закон), по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме,

В соответствии с п. 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник Открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 26 ст. 65 Закона контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбор способа обеспечения исполнения контракта является правом участника открытого аукциона в электронной форме.

Представленная в материалы дела банковская гарантия №Ф-11-527 от 25.04.2011, ее условия соответствуют положениям п. 7.1 государственного контракта.

Данная банковская гарантия оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия банковской гарантии, подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью Банка, имеет зарегистрированный исходящий номер, совершена в письменной форме и в ней четко определено основное обязательство, в обеспечение которого она выдана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доводов, указанные ДЖКХ в протоколе отказа и признал отказ от заключения контракта незаконным и нарушающим права заявителя, как победителя открытого аукциона в электронной форме, выполнившего надлежащим образом все требования, предусмотренные законом.

Оспаривая данное Решение, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, противоречит нормам, предусмотренным ст. 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 11, 12, 13, 15, 16, 1069 ГК РФ, а также позиции Конституционного суда РФ.

Судебная коллегия не сможет согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно условиям конкурсной документации конечный срок выполнения работ по Государственному контракту - 30 октября 2011 года.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявление подано в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты которых является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам аукциона (код аукциона 0173200001411000239) между заказчиком ГБУ «Кольцевые магистрали» и ООО «ДорСпецСервис-С» заключен государственный контракт на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойким материалами на объектах ТТ и развязки ТТК, который почти исполнен в объеме выполненных работ на 100 %, документации оформлено на 90 %- остальная документация находится в стадии подписания. Оплачено работ на суму около 90 % от общего объема, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может привести стороны государственного контракта в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, невозможен, и не приведет к восстановлению нарушенных прав лица, первоначально являвшегося победителем открытого аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2012г. по делу № А40-58560/11-130-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.