Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А12-7040/2012. По делу А12-7040/2012. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело № А12-7040/2012

«06» апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2012г., полный текст решения изготовлен 06.04.2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Ин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивченко Надежды об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Быковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

индивидуального предпринимателя Карева Н.Н., Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Маланина Н.А. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;

от УФССП – Мякишев В.Н. представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

остальные – не явились, извещены;

Установил:



Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор, заявитель)

обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивченко Н.В. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ивченко Н.В. с 17.06.2011года по 19.03.2012г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Быковском районе Волгоградской области № 04400290009623 от 09.06.2011г. о взыскании с ИП Карева Н.Н. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 10608,67 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст.33,36,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал на бездействие судебного пристава-исполнителя Ивченко Н.В. в период с 17.06.2011г. по 19.03.2012г. в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в заявлении прокуратуры о нарушении прав взыскателя, подтверждаются заявлением УПФР в Быковском районе Волгоградской области поступившим в прокуратуру Быковского района Волгоградской области 15.03.2012г.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы арбитражного дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие (действие) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП по Волгоградской области Ивченко Н.В. на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Быковском районе Волгоградской области № 04400290009623 от 09.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 6760/11/02/34 о взыскании с ИП Карева Н.Н. в пользу УПФР в Быковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 10608,67 рублей.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Ивченко Н.В., данным при проведении проверки прокуратурой, следует, что спорное исполнительное производство было возбуждено 17.06.2011г, однако, исполнительных действий не производилось в связи с большим объемом работы судебного пристава-исполнителя. Таким образом, должностное лицо признает факт своего бездействия по неисполнению исполнительного документа УПФР в Быковском районе.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.



В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного документа по 19.03.2012г. не принимались меры к исполнения постановления УПФР в Быковском районе о взыскании страховых взносов с должника.

Статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю также предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение положений статей 68, 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Ивченко Н.В.

Судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения в налоговом органе об открытых счетах должника, не направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, не производилась проверка по месту регистрации должника на предмет установления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не проверялось имущественное положения должника. Доказательств обратного судебным приставом исполнителем в суд не представлено.

В суд по электронной почте поступила копия квитанции от 03.04.2012г. об оплате в РО УФССП ИП Каревым Н.Н. задолженности по страховым взносам в сумме 10608руб. 67коп., по исполнительному производству № 6760/11/02/34.

Однако, данные действия произведены после обращения заявителя в суд об обжаловании бездействия СПИ.

В связи с чем, суд рассматривает данное обстоятельство как новое, которое не могло по объективным причинам повлиять на факт обращения прокуратуры в Арбитражный суд Волгоградской области. Предметом же спора является оценка правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 17.06.2011года по 19.03.2012г. по исполнению постановления УПФР в Быковском районе Волгоградской области № 04400290009623 от 09.06.2011г. о взыскании с ИП Карева Н.Н. задолженности по уплате страховых взносов.

Несмотря на требование ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в период с 17.06.2011года по 19.03.2012г. т.е. в течение восьми месяцев не совершались, имущественное положение должника не проверялось, что свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя Ивченко Н.В.

Доводы представителя УФССП по Волгоградской области об отсутствии нарушения прав взыскателя УПФР суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Погашение задолженности должником по рассматриваемому исполнительному производству по истечении восьми месяцев с момента его возбуждения, путем внесения наличных средств в РО УФССП, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств нарушения прав УПФР в Быковском районе на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. При этом, ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП по Волгоградской области не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность принятия реальных мер по взысканию долга с должника в оспариваемый период времени:

с 17.06.2011года по 19.03.2012г.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования Заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ивченко Надежды с 17.06.2011года по 19.03.2012г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Быковском районе Волгоградской области № 04400290009623 от 09.06.2011г. о взыскании с ИП Карева Н.Н. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 10608,67 рублей, по исполнительному производству № 6760/11/02/34, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик