Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А41-3007/2011. По делу А41-3007/2011. Московская область.

Постановление

Город Москва

Дело № А41-3007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Кудряшов С.В., дов. от 07.03.2012, Купленский И.В., дов. от 28.03.2012,

от ответчика Рыбаков С.В., дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на Решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,



на Постановление от 28 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судь С.К., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства «Царское село II» (ОГРН: 1045003056383, место нахождения: 143501, Московская область, Истринский район, д. Глинки)

к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 1057746555811, место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 16 913 859 руб. 30 коп. по договору об устранении технических ограничений технологического присоединения

Установил:

Некоммерческое партнерство «Царское село II» (далее - НП «Царское село II») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») о взыскании 16 913 859 руб. 30 коп.

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору № 03-67/411 от 13.07.2005, 1 272 846 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 08.08.2005 по 23.05.2011, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков в виде вынужденно понесенных расходов в связи с исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору № 03-67/411 от 13.07.2005, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков, 95 975 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 583 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 989 235 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «МОЭСК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, статьи 715, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применены положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка нарушениям обязательств по договору со стороны истца; неверно определен срок оказания услуги, так как истцом не были исполнены принятые обязательства по договору, предусмотренные пунктом 1.2 и разделом 3 договора; ошибочно определены нарушения ОАО «МОЭСК» обязательств по договору.

Кроме того заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды не Установили необходимые для определения убытков обстоятельства.

Также ответчик полагает необоснованным вывод судов о прекращении действия договора на основании намерения истца, поскольку само намерение не выражает волю истца на однозначное расторжение договора, что также подтверждается судебной практикой. Таким образом, ответчик считает, что договор является действующим и основания для применения положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.



Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит Решение и Постановление подлежащими отмене в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд Установил, что 13.07.2005 между НП «Царское село II» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор № 03-67/411 от 13.07.2005 об устранении технических ограничений технологического присоединения, по условиям которого ответчик при надлежащем исполнении заказчиком технических условий и оплате услуги обязался создать возможность технологического присоединения коттеджного поселка НП «Царское село II», в том числе определить технические условия, обеспечить возможность подключения в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА, а также обеспечить устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

По условиям договора (пункт 3.4 договора) истец должен был оплатить услугу денежными средствами, а также имуществом, а именно проложить за свой счет кабельные линии, построить трансформаторную подстанцию, модернизировать для ответчика принадлежащую последнему распределительную подстанцию «Пионерский», перенести часть одной из действующих линий электропередач ответчика, не используемой для присоединения истца, в новое место, установить электрооборудование, произвести наладочные работы и передать созданное недвижимое имущество исполнителю.

Суд Установил, что истец платежным поручением № 2 от 08.08.2005 перечислил ответчику 2 553 672 руб. 88 коп. аванса согласно пункту 3.3 договора и в течение 2005 - 2007 годов выполнил принятые им по договору обязательства согласно пункту 3.4.1 договора - построил для электроснабжения коттеджного поселка электрические сети, трансформаторную подстанцию, произвел для ответчика переоборудование распределительной подстанции ответчика (РП «Пионерский»), вынес за пределы территории застройки высоковольтную линию.

Как Установил суд, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованный договором срок - не позднее, чем через 6 месяцев с момента оплаты услуги не обеспечил устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательства по договору является существенным, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд сделал вывод, что договор № 03-67/411 от 13.07.2005 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке соответствует положению пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод ответчика о невозможности отказа от публичного договора является ошибочным, такое ограничение распространяется на ответчика, как лицо, обязанное в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать публичный договор с каждым кто к нему обратится при наличии технической возможности, на заказчика такие ограничения не распространяются.

В связи с прекращением обязательств сторон по договору, в том числе прекращением обязательства ответчика по оказанию услуг, суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, и услуга заказчику не оказана, а интерес в принятии исполнения истцом утрачен, в связи с чем судами удовлетворено требование истца о взыскании 2 553 672 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03-67/411 от 13.07.2005.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Решение судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2010 по 25.05.2011 в размере 95 975 руб. 54 коп. правомерно. Суды правильно исходили из того, что моментом расторжения договора и востребования возврата неотработанного аванса по договору является письмо № 59 от 25.11.2010, полученное ответчиком согласно данным ФГУП «Почта России» 01.12.2010.

Вместе тем, суд кассационной инстанции находит необоснованным и незаконным вывод судов о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве убытков заявил расходы на работы, закупку и установку оборудования, создание имущества для ответчика по указанному договору, а именно: 1.электротехническое оборудование, установленное на подстанции РП «Пионерский» (пункт 3 технических условий от 13.07.2005), которая является объектом ответчика и которая не используется истцом для подключения к электрическим сетям; 2.работы по выносу линии электропередач, принадлежащей ответчику – фидера 3 РП-34 с территории застройки (пункт 6 технических условий от 13.07.2005); 3.работы по строительству резервного электроснабжения от РП «Пионерский» до коттеджного поселка ответчика – новый РТП «Царское село II» (пункт 4 технических условий от 13.07.2005) .

Одновременно истец квалифицировал эти же расходы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются убытками, причиненными ответчиком истцу неисполнением договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 7 267 003 руб. 95 коп., суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы по выполнению работ и созданию имущества понесены истцом исключительно во исполнение условий договора и в интересах ответчика, самостоятельной потребительской ценности данное имущество для истца не имеет.

Вместе с тем, суды не обосновали наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Стороны согласовали, что созданное в ходе исполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.2. договора недвижимое имущество подлежит передаче заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) путем заключения соглашения между сторонами.

Сославшись на то, что созданное имущество подлежало передаче ответчику, но ответчиком принято не было, суд пришел к выводам, что убытки истцом доказаны и подлежат взысканию, а ответчик вправе самостоятельно истребовать имущество от истца.

При этом, суд не сослался на доказательства, подтверждающие отказ ответчика принять имущество, материалы дела такие доказательства не содержат, а ответчик отрицает совершение истцом действий, направленных на передачу ему имущества.

В настоящее время результат работ истца находится у него, имеет самостоятельную экономическую ценность для истца.

Суд не исследовал вопросы о создании имущества (резервной линии) для ответчика и возможности его использования ответчиком, учитывая, что резервная линия подключает только истца к РП «Пионерский», об использовании истцом в настоящее время или возможности использования в будущем данного имущества.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неисследованности обстоятельств дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное Решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу № А41-3007/11 отменить в части взыскания убытков в размере 7 267 003, 95 руб. и расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков