Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А40-47803/2011. По делу А40-47803/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

6 апреля 2012 года

Дело № А40-47803/11-29-432

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Гончарова Н.А., по доверенности от 05.04.2012

от ответчиков - от ГУП г. Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ - Лыков В.Н., руководитель, приказ от 09.08.2005 N 210

от других лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 5 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТендорСтройКомплект“

на Решение от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на Постановление от 5 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО “ТендорСтройКомплект“

к ГУП г. Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“, Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации,

об устранении препятствий к регистрации договора, обязании зарегистрировать договор

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТендорСтройКомплект“ (далее - ООО “ТендорСтройКомплект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ (далее - ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об обязании ГУП “ТендорСтройКомплект“ устранить препятствия к регистрации Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09, в том числе об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и отражении в ЕГРП достоверных сведений о площади помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 13, с представлением всех необходимых документов, об обязании ГУП города Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ подписать с ООО “ТендорСтройКомплект“ и согласовать с собственником дополнительное соглашение (новая редакция) к названному договору аренды, отражающее фактическую площадь названного помещения; об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09 и дополнительное соглашение к нему.

Иск предъявлен на основании статей 165, 433, 450, 452, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ГУП г. Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“, отказываясь от принятия мер для внесения изменений о площади в ЕГРП, от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего сведения о фактической площади помещений, тем самым уклоняется от регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу №А40-47803/11-29-432 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из Постановления Правительства города Москвы от 02.02.2010 N 87-ПП “О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы“ и того обстоятельства, что спорный договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09 подписан между ООО “ТендорСтройКомплект“ и ГУП города Москвы “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ по результатам проведения аукциона, условиями которого была определена не только площадь сдаваемого в аренду помещения, но и арендная ставка за 1 кв. м в год.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 5 декабря 2011 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу №А40-47803/11-29-432 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “ТендорСтройКомплект“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО “ТендорСтройКомплект“ в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ и собственник помещения – Департамент имуществ города Москвы знали о том, что фактическая площадь помещения составляет 48,7 кв. м, вместе с тем по результатам аукциона был заключен договор на площадь 49,9 кв. м. Таким образом, при проведении аукциона площадь помещения не соответствовала фактической, и как пояснил представитель собственника повторные аукционы в таких случаях не проводятся, а в случае технической ошибки вносятся исправления в договор. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, не приняты нижестоящими судами во внимание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Департамента имущества города Москвы поступило заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Департамента имущества города Москвы. ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций по ним, 11.09.2009 между ООО “ТендорСтройКомплект“ (арендатор) и ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09, в соответствии с которым на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 02.09.2008 N 3341-р“ арендодатель передает по результату проведения аукциона от 09.09.2009, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 49,9 кв. м, 3 этаж, кабинеты 16, 17, 18, 19, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Рязанский проспект, д. 13.

По условиям п. 2.1. договора аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 стороны согласовали срок действия договора с 14.09.2009 до 13.09.2014.

В соответствии с актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 14.09.2009 ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ передало, а истец принял нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 13. Что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2. договора аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 3034/5 по состоянию на 14.04.2008 г.

Судами обеих инстанций установлено, что Управление Росреестра по Москве письмом от 08.10.2010 N 04/105/2010-258 первоначально приостановило государственную регистрацию договора аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 в связи с наличием несоответствия размеров площади помещения, указанной в договоре - 49,9 кв. м, с указанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 50, 4 кв. м, а также с указанной в представленном на регистрацию кадастровом паспорте помещения - 48,7 кв. м.

ООО “ТендорСтройКомплект“ 12.10.2010 обращалось к ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ с просьбой представить регистрирующему органу пакет документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а также с предложением подготовить, согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее информацию о фактической площади помещения.

Письмом от 10.03.2011 N 04/105/2010-258 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации договора аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 ввиду наличия несоответствия размеров площади помещения, указанной в договоре - 49,9 кв. м, с указанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 50, 4 кв. м, а также с указанной в представленном на регистрацию кадастровом паспорте помещения - 48,7 кв. м.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “ТендорСтройКомплект“ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды исходили из Постановления Правительства города Москвы от 02.02.2010 N 87-ПП “О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы“ и того обстоятельства, что договор аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 подписан между истцом и ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ по результатам проведения аукциона, условиями которого была определена не только площадь сдаваемого в аренду помещения, но и арендная ставка за 1 кв. м в год.

Нижестоящие суды сделали выводы о том, что при удовлетворении требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2009 N 05-00106/09 в редакции, предложенной истцом, последний вправе потребовать перерасчета с учетом уменьшения площади занимаемого помещения исходя из арендной ставки за 1 кв. м в год, установленной аукционом.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 02.02.2010 №87-ПП «О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», установлено, что в обязанности Департамента имущества города Москвы входит подготовить и направить в установленном порядке в Федеральную антимонопольную службу предложения по внесению изменений в действующее законодательство по вопросам проведения конкурсных процедур и аукционов по передаче нежилых помещений в аренду для осуществления приоритетных для города Москвы видов деятельности; пролонгации договоров аренды добросовестным арендаторам государственного и муниципального имущества договоров аренды, заключенных по итогам торгов; возможности увеличения цены задатка для участия в торгах по передаче государственного и муниципального имущества в аренду; проведения торгов по передаче государственного и муниципального имущества в аренду со снижением начальной (стартовой) цены; внедрения электронных технологий торгов с использованием Интернета; выявления недобросовестных участников торгов, дальнейшего недопущения их к участию в торгах; обязательности проведения оценки объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при их отчуждении посредством проведения торгов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ТендорСтройКомплект“ вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения повторного аукциона в отношении оспариваемого помещения, не представлено доказательств обращения в уполномоченные для назначения аукциона органы с предложением о проведении повторного аукциона в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 02.02.2010 №87-ПП «О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 02.02.2010 №87-ПП «О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» при проведении аукциона по сдаче в аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ на праве хозяйственного ведения, установлена не только площадь арендуемого помещения, но и арендная ставка за 1 кв. м. в год.

Нижестоящие суды обеих инстанций также правомерно приняли во внимание, что договор аренды заключен между истцом и ГУП “Учебный комбинат - Центр подготовки кадров“ по результатам проведения аукциона, условиями которого была определена не только площадь сдаваемого в аренду помещения, но и арендная ставка за 1 кв. м. в год. Таким образом, при удовлетворении требования ООО “ТендорСтройКомплект“ о заключении дополнительного соглашения к данному договору аренды в редакции, предложенной истцом (т. 2, л.д.л.д.11-12), ООО “ТендорСтройКомплект“ вправе потребовать перерасчета с учетом уменьшения площади занимаемого помещения исходя из арендной ставки за 1 кв.м. в год, установленной аукционом.

Судебная коллегия также поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что в соответствии со статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ТендорСтройКомплект“ не представлено в материалы дела документального подтверждения согласования с собственником - городом Москва - площади передаваемого в аренду помещения, размера и ставки арендной платы, не представлено доказательств направления собственнику уведомления о согласовании площади передаваемого в аренду помещения, размера и ставки арендной платы.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о понуждении подписания дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО “ТендорСтройКомплект“.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу №А40-47803/11-29-432 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К. Тихонова

Судьи: Э.Г.Хомяков

Н.С.Чучунова