Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А41-36618/2011. По делу А41-36618/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

05 апреля 2012 года Дело №А41-36618/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО «РСТК»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29.494 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

Установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании в порядке суброгации 29.494 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при наличии изложенного в исковом заявлении ходатайства истца о рассмотрении дела по существу без участия его представителей, по имеющимся материалам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «РСТК» исковые требования не признает, полагая, что им в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) путем осуществления выплаты в размере 20.646 руб. 13 коп. (л.д. 53-54). Кроме того, в отзыве ОАО «РСТК» указало, что истцом была направлена досудебная претензия с указанием размера причиненного в ДТП ущерба с учетом износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля равного 20.646 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил.



01.10.2009 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Mazda CX-9 (далее – Мазда), государственный регистрационный знак Е835РР199), застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования транспортного средства от 06.05.2009 № SYS 317218226 (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 01.10.2009 г. (л.д. 915-16), протоколу о административном правонарушении от 01.10.2009 г. (л.д. 11), постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2009 г. МО 0127801 (л.д. 10), ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный знак Х325ХО150) Емельяновым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0496869711.

Перечень повреждений автомобиля Мазда установлен актом осмотра от 02.12.2009 № 611-1140, составленным ИП Самровым Е.В. (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 30.878 руб. 07 коп., а с учетом износа его узлов частей и агрегатов на момент ДТП, - 29.494 руб. 47 коп., что подтверждается документами специализированной организации по ремонту автомобилей ООО «ТЦ «Кунцево лимитед» (л.д. 18-20), расчетом износа (л.д. 21).

Истец выплатил ООО «ТЦ «Кунцево лимитед» за ремонт автомобиля Мазда 30.878 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 № 45940 (л.д. 7).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ОАО «РСТК» 29.494 руб. 47 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».



В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 № 14462/09.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 29.424 руб. 47 коп.

Изложенный в отзыве ОАО «РСТК» довод о том, что истцом направлялась ответчику досудебная претензия, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей автомобиля Мазда на момент ДТП была определена равной 20.646 руб. 13 коп., арбитражным судом отклоняется как не обеспеченный надлежащими доказательствами – ОАО «РСТК» не представило суду претензию, на которую оно ссылается, или иные доказательства того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» когда-либо определяло стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа равной 20.646 руб. 13 коп.

При этом судом учтено, что в исковом заявлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылка на направление досудебной претензии отсутствует.

Существенным является также то обстоятельство, что по рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок, в силу чего истец имел право обратиться непосредственно в арбитражный суд с требованием, вне зависимости от того, направлялась ли им ранее претензия (требование о добровольной уплате возмещения) и какие суммы в ней могли быть указаны.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РСТК» добровольно выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 20.646 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 № 892 (л.д. 56). Соответственно, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП и фактически выплаченной ответчиком суммой возмещения: 29.494 руб. 47 коп. – 20.646 руб. 13 коп. = 8.848 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата произведена 22.09.2011 г., то есть после обращения истца в суд - 19.09.2011 г. (согласно почтовому штемпелю), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК», зарегистрированного 05.07.1994 г., ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, дом 7/15, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного 22.09.1993 г., ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1, в порядке суброгации 8.848 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Юдина