Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А32-46980/2011. По делу А32-46980/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение г. Краснодар Дело № А32-46980/2011

06 апреля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Миргородской О.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.

проведя судебное разбирательство по иску

Территориального управления Росимущества в Архангельской области (ИНН 2901194203), г. Архангельск

к ООО «Омега Капитал» (ИНН 2311135702), г. Краснодар

о расторжении государственного контракта от 05.08.2011г. № 21 о взыскании неосновательного обогащения 13 200 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



Установил:

Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, г. Архангельск (ИНН 2901194203) обратилось в суд с иском к ООО «Омега Капитал», г. Краснодар (ИНН 2311135702) о расторжении государственного контракта от 05.08.2011г. № 21 о взыскании неосновательного обогащения 13 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны заключили государственный контракт от 05.08.2011 № 21 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом были направлены претензии ответчику о расторжении госконтракта, и о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик государственный контракт от 05.08.2011 № 21 не исполнил, истец считает возможным обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд Установил, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола № 0324100004611000013-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.07.2011 Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, г. Архангельск заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» государственный контракт от 05.08.2011 № 21 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Контрактом иное не предусмотрено.

Согласно разделу 3 Контракта срок оказания услуг определен в следующем порядке:

предоставление отчета об оценке на экспертизу - до 30 сентября 2011 года;

получение положительных заключений по отчетам об оценке - до 21 ноября 2011 года.

Согласно разделу 6 Контракта обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными после предоставления заказчику отчета об оценке и положительного заключения экспертизы по нему.

Ответчик отчет об оценке обществом не представил в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, г. Архангельск.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и разделом 11 Контракта Территориальное управление направило в адрес Общества соглашение от 10.10.2011 о расторжении государственного контракта от 05.08.2011 № 21.

Однако на 14.11.2011 подписанного соглашения или отказа в его подписании в Территориальное управление не поступало.



В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, г. Архангельск не имеет возможности подготовить расчеты величины арендной платы за земельные участки, которые были предметом оценки по контракту, и, следовательно, передать их в аренду.

Таким образом, Территориальное управление вследствие неисполнения обществом своих обязательств по Контракту не имеет возможности осуществить полномочия собственника - Российской Федерации - по передаче в аренду земельных участков, являющихся предметом оценки по Контракту.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение договора, заключенного заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта являются существенными.

В силу чего суд считает требование истца о расторжении государственного контракта от 05.08.2011г. № 21 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта территориальное управление перечислило обществу денежные средства в качестве аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 13 200 рублей и подтверждается платежным поручением № 753482 от 18.08.2011г.

Общество со своей стороны не исполнило своих обязательств по контракту. По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае, если истец выбрал способ защиты исходя из норм о неосновательном обогащении, прежде всего, необходимо исключить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, поскольку в этом случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества, тем самым, увеличивая свой капитал за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательно приобретенных средств в размере 13 200 рублей. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области (ИНН 2901194203), г. Архангельск и ООО «Омега Капитал» (ИНН 2311135702), г. Краснодар о государственный контракт от 05.08.2011г. № 21.

Взыскать с ООО «Омега Капитал» (ИНН 2311135702), г. Краснодар в пользу Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области (ИНН 2901194203), г. Архангельск неосновательное обогащение 13 200 руб.

Взыскать с ООО «Омега Капитал» (ИНН 2311135702), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская