Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А53-8290/2011. По делу А53-8290/2011. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г.Ростов-на-Дону Дело №А53-8290/2011

«29» марта 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен «29» марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Пипченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (ОГРН 1026102572264; ИНН 6154071612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения №07/29 от 24.12.2010 года в части;

при участии:

от заявителя - представитель Субботин Р.И., по доверенности от 01.09.2011, представитель Большакова О.Н., по доверенности от 26.11.2011;

от заинтересованного лица - главный специалист-эксперт Панкова Л.В., по доверенности от 11.01.2012, главный госналогинспектор Шульга Ю.А., по доверенности от 12.01.2012, главный специалист -эксперт Нижников В.В., по доверенности от 12.01.2012, главный госналогинспектор Асланян А.В., по доверенности от 12.01.2012;

Установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения №07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 36460965 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., пени в размере 23687521руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 35718318руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 3670833руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью И.Б. Ширинскую.

В судебном заседании 20.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2012 до 09час. 30мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.03.2012 в 09час. 30мин.

В судебном заседании 24.10.2011 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения №07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 36460965 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., пени в размере 23687521руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 35607935,45руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 3670833руб.».
Заявленные изменения судом приняты.
20.03.2012 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения №07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 36460965 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 35607935,45руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности в размере 3670833руб.».
Заявленные изменения судом приняты.
Представители общества поддержали заявленные требования, считая оспариваемое в части Решение незаконным и необоснованным. Представители общества утверждают, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представители общества утверждают, что доначисление налога на прибыль произведено незаконно.
Представители налогового органа, заявленные требования не признали, утверждая, что Решение инспекции является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд
Установил:
05.10.2009 на основании решения начальника налоговой инспекции №07/108 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 03.04.2007 по 31.12.2008, правильность исчисления налоговой базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/25 от 22.11.2010 в котором отражены установленные правонарушения.
13.12.2010 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.
15.12.2010 года данные возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества.
24.12.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.11.2010, возражений, материалов встречных проверок, принял Решение №07/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 36460965 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13535030 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 35718318руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11592492 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12095029руб., налоговые санкции по налогу на прибыль 3646097руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24736руб.
Налогоплательщиком была подана жалоба на Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/29 от 24.12.2010.
25.02.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял Решение №15-14/760. Указанным Решением Управления ФНС России по Ростовской области Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/29 от 24.12.2010 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Югтранзит Трейдинг» был заключен договор займа от 15.06.2006 года. В соответствии с указанным договором ООО «Югтранзит Трейдинг» (заимодавец) передает в собственность ООО «Югтранзитсервис-Агро» (заемщику) денежные средства в сумме 2000000000руб. В силу данного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5% годовых.
Фактически по договору займа от 15.06.2006 года заемщику были перечислены денежные средства в сумме 834402000 руб. Денежные средства были направлены на погашение кредита по договору от 12.07.2006, погашение процентов по договору от 26.12.2006, на приобретение сельскохозяйственной продукции, а также на возврат денежных средств по договору займа от 15.06.2006 года в сумме 171000000руб.
Между ООО «Югтранзит Трейдинг» и ООО «Югтранзинсервис-Агро» был заключен договор займа от 01.07.2007 на сумму 1000000000руб. Фактически заявителю были перечислены денежные средства в сумме 97700000руб. В соответствии с указанным договором денежные средства были выданы по проценты в размере 10% годовых.
Обществом полученные денежные средства были направлены на возврат предоплаты в адрес ООО «Югтранзитэкспорт», возврат денежных средств по договору займа с ООО «ЮТ-Грэйн», оплата за сельскохозяйственную продукцию.
Суммы процентов уплаченных по договорам займа по указанным договорам от 15.06.2006 и от 01.10.2007 были уплачены и отражены во внереализационных расходах заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу.
В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что заявитель не получил доход от использования привлеченных денежных средств, так как общество 14.08.2006 года передало в собственность по договору займа денежные средства Silverstoune SA денежные средства в сумме 30000000руб. Денежные средства были перечислены в размере 24528791,63 долларов США.
28.12.2007 года заемщик Silverstoune SA частично погасил сумму займа в размере 7131150 долларов США, задолженность состав ила-17397641,63 долларов США, проценты в сумме 108136,23 доллара США. Общий долг на 28.12.2007 года составил -17505777,86руб.
Между заявителем и Silverstoune SA было заключено соглашение от 28.12.2007 в соответствии с которым обязательства заемщика от 14.08.2006 были прекращены новацией. Компания Silverstoune SA выпустила вексель номиналом 43675000 долларов США и передала его ООО «Югтранзитсервис-Агро» по цене 17505777,86 долларов США.
Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007года.
31.12.2007 года ООО «Югтранзитсервис-Агро» по договору купли-продажи заключенного с ООО «Югтранзит Трейдинг» передает простой вексель Silverstoune SA номиналом 43675000 долларов США по цене 1072055285руб.
31.12.2007 между ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО «Югтранзит Трейдинг» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым заявитель уменьшает свою задолженность перед ООО «Югтранзит Трейдинг» по договору займа от 15.06.2006 на сумму 1072055285руб.
Налоговый орган полагает, что денежные средства, полученные от ООО «Югтранзит Трейдинг» были направлены на выдачу займа Silverstoune SA.
Представители общества утверждают, что выдача денежных средств по договору займа Silverstoune SA выдавалась из собственных средств предприятия и более того, выдача осуществлялась с других расчетных счетов заявителя. Общество утверждает, что полученные денежные средства, полученные в виде займа от ООО «Югтранзит Трейдинг» использовались на производственные цели.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанной нормы относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного отнесения расходов в виде процентов по договорам займа.
Более того, утверждения инспекции о том, что заявитель не нуждался в заемных денежных средствах, и имел собственные денежные средства документально не доказано.
Из анализа и оценки, представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого заявителем вида деятельности, суд пришел к выводу, что полученные в качестве займа денежные средства были направлены на возврат предоплаты, возврат заемных средств по другим договорам, оплата сельскохозяйственной продукции и данные расходы были направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.
Вместе с тем суд считает, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал в определении от 04.06.2007 №320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Таким образом, суд считает, что данные расходы общества связанны с получением дохода и экономически обоснованны, и соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П и в определении от 04.06.2007 №320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что договоры заключены между аффилированными лицами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.
Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщиков заявителя, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами сделок направленных на увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Налоговая инспекция встречные проверки ООО «Югтранзит Трейдинг» не проводила, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами.
При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов являются фактически понесенными, экономически обоснованными.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 36460965руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и Установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что пункты погрузки указанные в ТТН не совпадают с юридическим адресом грузоотправителя, судом отклоняется, так как не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по следующим поставщикам заявителя: ООО «Агро-Трейд», ООО «ГПК Агропромсервис», ООО «АПК Аст Компани-М», ЗАО «Межрегионпромстройинвест», ООО «Юго-Западное», ООО «Южный центр», ООО «Велес-Юг», ООО «Дон Грейн», ЗАО «Золотой колос Кубани», ООО «Агротэк», ООО «ДонАгроСоюз», ИП Дашкевич, ООО ТД «Таланов Промгрупп», ООО «Транзит-Зерно», ООО ТД «Троицкий», ООО «Оп трейд», ООО «Гранит».


Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.

ИФНС России по г.Элиста письмом от 24.11.2009 года сообщила, что ООО «Агро-Трейд», не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Одновременно указано, что нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС или участия в схемах не установлено.

ИФНС России по г.Элисте письмом сообщила, что ООО «Агро-Трейд» 26.06.2009 прекратило деятельность и реорганизовалось в форме слияния в ООО «Формат».

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми сообщило, что ООО «Формат» по указанному адресу не находится, так как требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой «по данному адресу такой организации нет», отчетность с момента постановки на налоговый учет -26.06.2009 отчетность обществом не представлялась.

Согласно документов представленных налоговым органом ООО «ТПК Агропромсервис» состояло на налоговом учете с 09.08.2005 в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, в декларациях за 2007 год обществом заявлялась налогооблагаемая база по НДС в размере 18 и 10%.

06.08.2008 ООО «ТПК Агропромсервис» снято с налогового учета и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась..

01.09.2008 ООО «ТПК Агропромсервис» перешло на налоговый учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, отчетность не представляется.

При анализе выписки ООО «ТПК Агропромсервис» установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Иситорг», последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.

ИФНС России №13 по г.Москве письмом от 19.09.2009 направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «АПК АСТ-Компани-М» и заявителем. Одновременно сообщено, что последняя отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2009 года. Организация находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность за 2008 год составляет 16 человек, за 2009 -18 человек. Представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «АПК АСТ-Компани-М» и его поставщика ООО «Агрофирма Зерновик». Налоговым органом сообщено, что ООО «Агрофирма Зерновик» последнюю отчетность представила за 9 месяцев 2008 года.

ИФНС по Центральному району г.Волгограда сообщила, что ЗАО «Межрегионпромстройинвест» состояло на налоговом учете с 13.05.2003, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

12.01.2009 года начата процедура банкротства, конкурсное производство введено с 05.05.2009года. Конкурсный управляющий не представил документы, так как сообщил, что они не передавались бывшим руководителем общества.

Налоговым органом были исследованы выписки банка, инспекция утверждает, что денежные средства перечислялись ООО «Крокус». Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Крокус» является Филатов В.А., который пояснил, что общество им не создавалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области сообщила, что ООО «Юго-Западное» состояло на налоговом учете с 12.05.2006, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, нарушений законодательства не установлено. 05.05.2008 года снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону.

22.12.2008 ООО «Юго-Западное» было снято с налогового учета и переходит в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Инспекция утверждает, что при исследовании выписок банка установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Арагорн» и ООО «Виктория -Юг».

ООО «Арагорн» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону и переведено на учет 27.08.2008 в ИФНС России №22 по г.Москве.

ИФНС России №22 по г.Москве письмом от 17.02.2010 сообщила, что ООО «Арагорн» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла. Однако при исследовании выписки банка установлено, что часть денежных средств направлялась на приобретение сельскохозяйственной продукции. При исследовании деклараций контрагентов ООО «Арагон» налоговый орган считает, что не все операции по реализации сельскохозяйственной продукции включены в налоговые декларации по НДС, следовательно, НДС в бюджет по ним не уплачен.

ИФНС России №31 по г.Москве письмом от 10.03.2010 сообщила, что требование направленное ООО «Виктория -Юг» вернулось в налоговую инспекцию с отметкой организация не значится, с момента постановки на налоговый учет данная организация не представляет отчетность.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Южный центр» и заявителя. При исследовании документов установлено, что ООО «Южный центр» не является производителем, его контрагентами являлись ООО «Агросфера».

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области письмом от 09.03.2010 сообщила, что ООО «Агросфера» бухгалтерскую отчетность представила за 9 месяцев 2008, численность 4 человека, являлось плательщиком НДС. Поставщиками ООО «Агросфера» являлись ООО «Сельхозпродукт», ООО «Руссельхлзторг», Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив

«Фермерский торговый дом», ООО «Агро-Плюс».

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 19.05.2010 сообщила, что ООО «Сельхозпродукт» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009 года, численность 5 человек, нарушений налогового законодательства не установлено.

ИФНС России по г.Иваново письмом от 28.01.2010 сообщила, что ООО «Руссельхлзторг» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008, отчетность с начислениями.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом сообщила, что Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив

«Фермерский торговый дом» последнюю отчетность представил за 4 квартал 2009 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО «Агро-Плюс» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области направило документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Велес-Юг» и заявителя..

17.07.2009 ООО «Велес-Юг» снято с налогового учета, реорганизовалось в форме слияния в ООО «Группа компаний». Данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.

ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска письмом сообщила, что ООО «Группа компаний» с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговым органом при исследовании выписки банка по расчетному счету ООО «Велес-Юг» было установлено, что денежные средства перечисляются за «сельскохозяйственную продукцию» предприятиям ООО «Гранит», ООО «Руссельхозторг», ООО «Агроком», ООО «Агросервис».

ИФНС России №21 по г.Москве письмом от 30.10.2010 направила документы, подтверждающие взаимоотношения по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, из представленных документов следует, что продукция ООО «Гранит» была приобретена у ООО «Иситорг».

ИФНС России по г.Иваново письмом от 28.01.2010 сообщила, что ООО «Руссельхлзторг» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008, отчетность с начислениями.

ИФНС России №10 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Агроком» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

ИФНС России по г.Элисте письмом сообщила, что ООО «Агросервис» снято с налогового учета 24.09.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Агропром», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009.

ИФНС России по г.Элисте письмом сообщила, что ООО «Агропром» снято с налогового учета 01.02.2010, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008.

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области сообщила, что ООО «Дон Грэйн» осуществляло оптовую торговлю пшеницей, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 3 квартал 2009 года, численность работников 3 человека. Поставщиками ООО «Дон Грэйн» являлись предприятия ООО «Сервис продукт», ООО «Галант», КХ «Надежда», ООО «Бостон», ГУ Целинский Гос, ООО «Крэк».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом сообщила, что ООО «Сервис продукт» состоит на налоговом учете с 13.12.2007, вычеты по декларациям за 2007 год составили 99,4 %, организация имеет признаки формального участия в документообороте.

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю письмом сообщила, что ООО «Галант» с момента регистрации не отчитывается.

Межрайонная ИФНС России №17 по Ростовской области письмом направила документы, подтверждающие взаимоотношения КХ «Надежда» и ООО «Дон Грэйн».

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края письмом сообщила, что ООО «Бостон» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, снято с налогового учета 24.10.2007 в связи с переходом на налоговый учет в Самарскую область.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области сообщила, что ООО «Бостон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО «Крэк» представлял декларации за 2007-2008 годы в которых сумма нбалоговых вычетов составила 99%. ООО «Крэк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Пром Ват», последняя отчетность представлена 15.07.2009.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю письмом сообщила, что ЗАО «Золотой колос Кубани», по юридическому адресу не находится, удельный вес налоговых вычетов в 2007 году составил 99 процентов. Основным контрагентом является ООО «Курганинск Агротрейд».

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края сообщила, что ООО «Курганинск Агротрейд» в проверяемый период работало 5 человек, перевозку продукции осуществлял покупатель. Поставщиками ООО «Курганинск Агротрейд» являлись ИП Астахов В.В., ИП Манкевич С.Н., ООО ПКП «Лаба».

Из материалов встречной проверки следует, что ИП Астахов В.В. приобретал продукцию и реализовывал ее в ООО «Курганинск Агротрейд».

ООО ПКП «Лаба» закупало продукцию у ООО «Курганинск Агротрейд» и реализовывало его самостоятельно ООО «Югтранзитсервис-Агро».

ИФНС России №5 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Агротэк» состоит на налоговом учете, вычеты за 2007-2008 год составили 99%. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что средства перечислялись ООО «Стройгарант», ООО «Колос-М», ОАО Курганская хлебная база.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом сообщила, что ООО «ДонАгроСоюз» состоит на налоговом учете, удельный вес вычетов составил 98,6 процентов. При исследовании банковских выписок инспекцией установлены контрагенты ООО «ДонАгроСоюз». Поставщиками для ООО «ДонАгроСоюз» являлись ООО Сальский центр «Право и недвижимость», СПССК «Фермерский торговый дом», ООО «Торговый Дом Агро-Плюс».

13.07.2007 ООО Сальский центр «Право и недвижимость» снялось с налогового учета и стало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №15 по Ростовской области, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло.

СПССК «Фермерский торговый дом» и ООО «Торговый Дом Агро-Плюс» по мнению инспекции не принимали участия в реальном передвижении товара, а лишь создавали документооборот.

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области сообщила, что ИП Дашкевич В.Г. состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, численность персонала 1 человек, из анализа деклараций следует, что удельный вес налоговых вычетов составил 99 процентов. При исследовании движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства предпринимателем перечислялись контрагентам: ООО «Хопер-Агропродукт», ООО «Компания Альянс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Сармат».

ООО «Хопер-Агропродукт» сообщил, что договор с ИА Дашкевич В.Г., не заключали, товар не отгружали.

ООО «Компания Альянс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006. Общество 15.07.2007 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.

ИФНС России по г.Элисте сообщила, что ООО «Предприятие Юг» состояло на налоговом учете, отчетность за 2007 год представлялась.

ООО «Сармат» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с 27.01.2006. Общество перешло на налоговый учет с 20.11.2006 в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.

21.05.2007 ООО «Сармат» реорганизовано в форме слияния в ООО «Вест».

09.06.2007 ООО «Вест» перешло на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, с момента постановки на учет отчетность не представляет.

ООО ТД «Таланов Промгрупп» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с 24.12.2003.

28.04,2008 прекратило деятельность реорганизовалось в форме слияния в ООО «Рим». При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Венталь» и ООО «Агро-Трейд».

ООО «Транзит-Зерно» согласно письма Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, нарушений налогового законодательства не установлено, численность 3 человека.

Межрайонная ИФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу письмом сообщила, что ООО ТД «Троицкий» состоят на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, находится на общей системе налогообложения.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю письмом сообщила, что ООО «Опт Трейд» состоит на налоговом учете с 30.06.1999. Одновременно представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро». Обществом представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами.

Межрайонная ИФНС России №21 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Гранит», состоит на налоговом учете, отчитывается, удельный вес вычетов составил 99 процентов. Контрагентами ООО «Гранит» является ООО «Иситорг».

Суд исследовал материалы встречных проверок заявителя и Установил, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган утверждает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по субпоставщикам заявителя. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-0.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учет)1, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем в материалы дела представлены говарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые были исследованы судом.

Недочеты в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доказательств, что фактически поставки приобретенной продукции не осуществлялись налоговым органом не представлено.

Более того, частично приобретенная продукция доставлялась железнодорожным транспортом и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики заявителя не состояли на налоговом учете, им не присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них не отражены в ЕГРЮЛ, а лица, их учредившие, отрицают факт участия в учреждении обществ.

Ссылки инспекции на протоколы осмотра территорий обществ проведенные по истечении двух лет после заключения сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции являются несостоятельными.

Суд отклоняет довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов контрагентов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Довод налогового органа о том, что по контрагенту «ТПК Агропромсервис», приходовалась продукция неизвестного сорта и качества судом отклоняется, так как данный довод не соответствует действительности из представленных документов следует какая продукция была получена и какого качества.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и поставщика ООО «Южный центр», так как Суров А.В. являлся руководителем ООО «Югтранзитэкспорт» и руководителем ООО «Южный центр» судом отклоняется. При исследовании выписки было установлено, что Суров являлся руководителем ООО «Южный центр» с 2010 года.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-0.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Более того, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 35607935,45 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Следовательно, доначисления пени в сумме соответствующей налогу на добавленную стоимость в сумме 35607935 руб. является незаконным.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №1321/05.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., уменьшен НДС в сумме 35607935,45руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей ПО АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с учетом уплаты по платежному поручению №553 от 30.12.2010 года.

Руководствуясь статьями 150,167-170, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 36460965 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 35607935,45руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности в размере 3670833руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (ОГРН 1026102572264; ИНН 6154071612) расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные по платежному поручению №553 от 30.12.2010 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская