Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А33-13576/2011. По делу А33-13576/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

06 апреля 2012 года

Дело №

А33-13576/2011

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В. рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива «Закрома»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2011 года по делу № А33-13576/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

Установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года потребительскому кооперативу «Закрома» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание коллективных погребов, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, м-н 3, строение 2/1, площадью 1960,2 м. кв., высотой 2,7 м. кв., объемом 5489 м. кв.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 февраля 2012 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12 марта 2012 года вновь поступила апелляционная жалоба истца на Решение от 26 декабря 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

30 марта 2012 года потребительский кооператив «Закрома» вновь обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



При решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд Установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано тем, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой было совершено в установленный срок, обстоятельства, препятствовавшие принятию первоначальной жалобы к производству были устранены в установленный судом срок до 29.02.2012 – заказное письмо с доказательствами направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательствами уплаты государственной пошлины были направлены заявителем 28.02.2012, получены работником канцелярии суда 02.03.2012.

Положения, связанные с окончанием процессуальных сроков, регулируются статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 которой предусмотрено, что в случаях, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 264 названного Кодекса копия определения о возвращении апелляционной жалобы вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из ходатайства заявителя и приложенных к нему документов, заявитель принял меры к устранению обстоятельств на исходе срока, так государственная пошлина была оплачена 27.02.2012, копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле 28.02.2012. Таким образом, меры по устранению допущенных нарушений приняты заявителем без учета времени, необходимого на доставку доказательств их принятия в суд до установленного срока.

По существу заявитель ссылается на свое заблуждение относительно нормативного регулирования срока совершения отдельных процессуальных действий, между тем незнание действующих норм процессуального права нельзя признать причиной, независящей от воли заявителя, кроме того, соблюдение установленного порядка и сроков совершения процессуальных действий является обязанностью лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит названные заявителем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, заявитель направил жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд принявший Решение (Арбитражный суд Красноярского края).

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.



Также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на 2 листах в двух экземплярах;

Документы, приложенные к ходатайству, на 5 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 27.02.2012 на сумму 2000 рублей;

апелляционная жалоба на 4 листах;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, конверт.

Судья

Петровская О.В.