Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А50-3375/2012. По делу А50-3375/2012. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-2167/12

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело № А50-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее – общество «Пермская сетевая компания», ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-3375/2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – «Моторостроитель», ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368) о взыскании 6 710 515 руб. 72 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за декабрь 2010 года в сумме 5 906 236 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 278 руб. 77 коп. за период с 20.01.2011 по 26.08.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично: с общества «Моторостроитель» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскано 335 743 руб. 69 коп. за период с 21.01.2011 по 30.05.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) Решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества «Моторостроитель» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскано 408 238 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанци не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о соответствии истца признакам, установленным п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр. По мнению заявителя, при отсутствии тарифа на горячую воду стоимость коммунального ресурса подлежала определению на основании экспертизы.

Общество «Моторостроитель» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, Постановление – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермская сетевая компания» и обществом «Моторостроитель» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 61-4081 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу А50-14802/2008), в соответствии с условиями которого истец обязался производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В декабре 2010 года истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии в сетевой воде на общую сумму 5 906 236 руб. 95 коп. и выставлены на оплату счета-фактуры, которые обществом «Моторостроитель» своевременно оплачены не были, что послужило основанием для обращения общества «Пермская сетевая компания» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд признал несоответствующим требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду. Принимая во внимание положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенному на сумму НДС, в связи с чем изменил Решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Общество «Пермская сетевая компания» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.



Из материалов дела следует, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания (г. Пермь)» от 17.12.2009 № 283-т, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т тарифы утверждены без учета НДС, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности увеличения обществом «Пермская сетевая компания» тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса является правильным.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную тепловую энергию уступлена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» по договору уступки права требования от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого истцом передано право требования задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции, поддерживая в этой части вывод суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Пермская сетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 238 руб. 70 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А50-3375/12 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Т.Л.Вербенко

В.Н.Макаров