Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А76-23747/2007. По делу А76-23747/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-9974/08

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело № А76-23747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моторина Михаи на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу № А76-23747/2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город Чебаркуль» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Собственник имущества должника – муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице представителя – Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа 14.09.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требований кредиторов в сумме 16 022 406 руб. 34 коп. погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий Моторин М.Г. 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении на основании ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 121 568 руб. 44 коп. и обязании должника выплатить сумму процентов в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 25.11.2011 (судьи Мосягина Е.А., Ваганова В.В., Строганов С.И.) производство по делу о банкротстве должника прекращено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моторина М.Г. об установлении суммы процентов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моторина М.Г. об установлении суммы процентов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моторин М.Г. просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает запрета на выплату процентной части вознаграждения в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду погашения собственником должника требований кредиторов и конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом обязанности, оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему процентов не имелось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 19.05.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В ходе конкурсного производства собственник имущества должника погасил требования кредиторов в сумме 16 022 406 руб. 34 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 121 568 руб. 44 коп., рассчитанных по ставке 7% от суммы погашенных требований кредиторов - 16 022 406 руб. 34 коп., и обязании должника выплатить сумму процентов в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды Установили, что производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с удовлетворением заявления собственника имущества предприятия о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий собственника имущества должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и основаны на ошибочном толковании заявителем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу № А76-23747/2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моторина Михаи - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев