Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А40-12547/2012. По делу А40-12547/2012. Москва.

28 марта 2012года Дело №А40-12547/12

151-113

Решение объявлено 28.03.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Чекмарев Г. С.

протокол ведет- секретарь судебного заседания Эрендженова Л.Э.,

дело по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“ (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес:115184, Москва, М. Ордынка, 50) к ГУП “ДЕЗ района “Рязанский“ (ИНН 7721062359 ОГРН 1027739919525, адрес:109377, Москва, 1-ая Новокузьминская, 10) о взыскании страховой выплаты в размере 47.874руб. 02коп.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика – Крылова Ю.С. дов. от 20.01.2012 г.

Установил:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ГУП ДЭЗ района Марьина Роща ущерба в размере 30 469 руб.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил свою правовую позицию, не возражает против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Представил отзыв на исковое заявление. Возражает против иска по доводам, изложенным в отзыве. Приобщил к материалам дела дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 января 2011 г. по адресу: г. Москва, ул. 1-й Институтский пр-д, д. 4/2, в 20 часов 00 мин произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома.

В результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Элентра, государственный регистрационный номер Х 587 ОУ 199, принадлежащему Ишимбаеву М.И., застрахованному на момент происшествия в ЗАО «МАКС» по полису №70/50-500306689 от 17.032010 г.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Дженерал сервис Ю17» №112171/01908 от 09.02.2011 г. в размере 47 874 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением №42802 от 01.03.2011 г.

Считая ГУП ДЭЗ района «Рязанский» виновным в наступлении страхового случая, истец обратился в суд с требованием возмещения убытков в сумме 47 874 руб. 02 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи со следующим.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Справкой ОВД по Рязанскому району не установлены лица, виновные в повреждении ТС.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером Х 587 ОУ 199 принадлежит Ишимбаеву М.И. Из объяснения Ишимбаева М.И. установлено, что появившееся повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома, тяжесть которого повредило автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что данное здание обслуживает ГУП «ДЕЗ района «Рязанский».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков ЗАО «МАКС», возмещенных в результате страхования, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий. Истцом также не представлено суду доказательств того обстоятельства, что ответчиком не были выполнены конкретные обязательства, неисполнение которых повлекло причинение ущерба страхователю истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965,1064 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Рязанский“ (ИНН 7721062359 ОГРН 1027739919525) о взыскании страховой выплаты в размере 47.874руб. 02коп. – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв